Вирок № 71710808, 19.01.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/987/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю прокурора Косюк М.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Немеш І.В.

малолітнього потерпілого ОСОБА_3

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Іршавської РДА Кук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070100000641 від 31 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 30 липня 2016 року близько 20 години 50 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим позбавив себе можливістю правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 35 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, правою смугою руху, в межах населеного пункту АДРЕСА_2, у напрямку вулиці 40 річчя Перемоги в с. Ільниця, Іршавського району, в порушення вимог: п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та виявивши з відстані 61.8 м. небезпеку для руху у вигляді попадання в поле зору малолітнього пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, який рухався без супроводу дорослих, правим краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку руху з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого передньою правою частиною кузова вказаного транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, після чого залишив місце пригоди, через обставин, які не залежали від волі водія ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичного експерта №382 від 07.10.2016 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкритого уламкового косого злому діафізів нижньої третини лівої великогомілкової і поперечного злому малогомілкової кісток зі зміщенням які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №397 від 10 серпня 2016 року водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 який з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент попадання в поле зору водія ОСОБА_1 малолітнього пішохода ОСОБА_3) не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3(б), п.2.9(а), п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння малолітньому потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав , що він в с.Ільниця проживає 25 років , тому йому відомо, що на вулиці де сталося ДТП кожен день бігають діти, в тому числі й потерпілий у яких виробилася звичка гуляти на проїжджій частині дороги, його вини у даній ДТП не має, оскільки він не міг нічого вчинити , так як бачив , що діти ідуть краєм обочини і потерпілий , який ішов крайній до дороги перескакуючи калюжу скочив у бік на дорогу , а він його не встиг об»їхати оскільки йшла зустрічна машина , тому наїхав на дитину і зупинився . Із зустрічної машини вийшла ОСОБА_6 почала його заспокоювати і казала , що викличе швидку допомогу. З двору вибіг дід потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_7 і почав погрожувати йому що вб»є його вилами, тому він злякався і сів у машину та поїхав додому. Подія сталася 30.06.2016 року приблизно о 20 годині, швидкість у нього була невелика , дітей побачив перед собою за 5-7 метрів. Він дітей об»їжджав на відстані 1 метру на більшій відстані не мав можливості об»їхати , оскільки їхала зустрічна машина . Зразу з двору на місце ДТП прийшли бабка ОСОБА_8, дідик ОСОБА_7, батько ОСОБА_9, мати ОСОБА_4 та водій зустрічного транспорту ОСОБА_6 , від того що сталося , він був у шоці , тому не допомагав потерпілому ОСОБА_3, який побіг до воріт .А він поїхав додому і щоб зняти стрес, то випив невелику кількість горілки . Цивільний позов не визнає, однак добровільно відшкодував 5000 гривень за лікування потерпілого , якого вважає винуватцем даної ДТП. Просить його виправдати, оскільки не мав можливості уникнути наїзду , тому вважає себе невинуватим .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи винність ОСОБА_10 стверджується показами законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка суду показала , що 30.07.2016 року ввечері її двоє дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_9 попросилися на вулицю , тому бабка перевіривши відсутність машин на дорозі випроводила дітей на вулицю та закрила за ними хвіртку. Вона в цей час знаходилася з чоловіком на другому поверсі будинку , і коли почули різке гальмування машини, через вікно побачили, що на великій швидкості на дорозі зненацька з»явилася машина під керуванням ОСОБА_1 і збила ОСОБА_3 . Вона зразу ж побігла до дитини , і вибігши на вулицю побачила, як бабка витягла дитину з- під коліс машини , та казала , щоб викликали швидку, на що ОСОБА_1 почав на них дуже кричати , що не треба було дозволяти дітям іти гуляти на вулицю, і сівши в машину поїхав додому .Зустрічна машина зупинилася і жінка водій викликала швидку , вони поїхали з дитиною у лікарню в м.Мукачево , оскільки у дитини був відкритий перелом , лікарі казали що у нього вуглова травма , тому дитині терміново провели хірургічне втручання . Вона отримала від обвинуваченого ОСОБА_1 5000 гривень матеріальної допомоги .Просить притягнути винного до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі та заявляє цивільний позов про стягнення з винного 200 000 гривень моральної шкоди.

-потерпілого ОСОБА_3 , який суду показав , що 30 липня 2016 року батько дав йому 10 гривень щоб він пішов в магазині купив собі морозиво, після цього він з братиком ОСОБА_9 вийшов на вулицю, він йшов біля дороги , а братик по обочині . Машин на вулиці не було. Коли він виходив, то його бабуся ОСОБА_8 відкрила йому хвіртку і він вийшов на вулицю, де узбіччям з правої сторони ішов у бік магазину, який розташований від них недалеко, коли він відійшов близько 5-10 метрів то відчув сильний удар, від якого впав на землю, тоді він побачив що біля нього зупинився автомобіль чорного кольору , який переїхав йому ліву ногу, з даного автомобіля вийшов якийсь чоловік подивився на нього, сівши у автомобіль, і кудись поїхав, після цього підбігла бабуся, взяла його на руки , тому що він не міг сам піднятися, його дуже сильно боліла ліва нога і вона вся була в крові та понесла його до воріт куди приїхала швидка і відвезла його в лікарню. .

-показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 30.07.2016 року, близько 17.00 години її чоловік, ОСОБА_1 поїхав за хлібом і через півгодини повернувся на своєму автомобілі марки Вольсваген пасат Б-3 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Та повідомив їй, що декілька хвилин тому в АДРЕСА_2 на своєму автомобілі , збив дитину, яка вибігла на дорогу, та скочила йому під машину , а він чоловік натиснув на гальма автомобіля, зупинився, вийшов з автомобіля та намагався допомогти дитині, спитавши його чи сильно вдарив та чи потрібна допомога. В цей час вибігли його батьки та збіглись сусіди і почали на її чоловіка кидатись та погрожували йому, що вб'ють його. ОСОБА_7 вийшов з двору у руках у нього були вили , тому чоловік злякався і втік. На її запитання чоловік відповів , що швидку викликала ОСОБА_6, яка була очевидцем ДТП . Після чого він не міг довго залишатись на місці скоєння ДТП, а люди викликали швидку допомогу та поліцію і чоловік вирішив зменшити даний конфлікт між людьми та сів в свій автомобіль та поїхав додому, де розказав їй про все їй розказав, про що дуже шкодував що залишив невинну дитину, а люди йому погрожували, після чого йому стало дуже зле та він випив, на її думку, 100 грам горілки та запив пивом. ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі додому в тверезому стані, спиртні напої вжив вдома за місцем проживання.

-показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що він знаходився вдома 30.07.2016 року, де приблизно о 21.00 год він почув крики дружини, а саме вона кричала, що збила машина на дорозі їхнього внука ОСОБА_3. Тоді він відразу вибіг на вулицю, де побачив знайомого односельця ОСОБА_1, який здійснив наїзд на його внука на своєму авто Вольсваген пасаті Б-3, з державним номерним знаком НОМЕР_1, після чого сів в своє авто та поїхав додому. У руках у нього не було нічого і він не погрожував ОСОБА_1 По приїзду працівників поліції він разом з ними поїхав по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , який сховався вдома , потім вийшов і сказав , що випив пиво після ДТП.

-показами свідка ОСОБА_10, який суду показав, що 30.07.2016 близько 18.00 години його батько ОСОБА_1 , з яким проживає разом, сів до свого автомобіля марки «Вольсваген пасат В-3» універсал, чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1, та направився до магазину, а він залишився вдома, де порався по господарству, після чого близько 21.00 години, батько повернувся додому і розповів, що їдучи на своєму автомобілі по АДРЕСА_2, дитина вискочила сперед нього на дорогу , і він наїхав на дитину , після чого з двору вибіг батько дитини , який був агресивний, тому батько приїхав додому , а оскільки був знервований то випив біля 100 грам горілки і ліг спати .

-показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала , що 30.07.2016 року близько 21.00 години внук вийшов на вулицю, щоб піти купити собі морозиво .Вона сказала йому , щоб він взяв з собою меншого братика , що він і зробив .Вона була за 2 метри до зіткнення автомобіля з внуком ОСОБА_3 , яке відбулося на межі грунтової дороги з асфальтом . Автомобіль переднім колесом вдарив і переїхав дитині ногу . ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав на всіх кричати , чому не слідкують за дітьми , бо діти ходять по дорозі .На його крик з двору вибіг її чоловік ОСОБА_7 у якого у руках нічого не було .Він лише кричав на ОСОБА_1 і просив викликати швидку , потім вибігли і батьки дітей. По ОСОБА_1 було видно , що він випивший , оскільки він був червоний і дуже кричав , а потім сів у машину і поїхав . Швидку викликала водій зустрічної машини .

-показами свідка ОСОБА_9 ., який суду показав , що 30.07.2016 року близько 20.00 години він разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , знаходились в вдома і доглядали за меншим сином ОСОБА_12 2014 року народження. В цей час на вулицю вийшли його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , через декілька секунд він почув звук гальмування автомобіля, тоді він відразу вибіг на вулицю, де побачив як їх сина ОСОБА_3, бабуся ОСОБА_8 виймала з-під правого переднього пасажирського колеса дитину , тоді водій автомобіля марки Вольсваген Пассат державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 подивився на їх сина ОСОБА_3 і сів у свій автомобіль і поїхав далі у невідомому напрямку.

-показами свідка ОСОБА_6 , яка суду показала , що 30.07.2016 року близько 21.00 години вона на своєму автомобілі Дейво Матіз державний номерний знак НОМЕР_2, при ясній погоді, їхала по АДРЕСА_2, у напрямку центра с. Ільниця, по дорозі вона побачила що із-за воріт дворогосподарства АДРЕСА_2 вибігли двоє дітей віком близько 5-6 років, які вийшли на проїжджу частину дороги, після чого діти продовжили рух у зустрічному їй напрямку. В цей час вона побачила, що близько за 100 метрів від дітей їде автомобіль марки Вольсваген чорного кольору зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., тоді вона знизила швидкість свого автомобіля і прижалась до правої боку дороги щоб роз'їхатись з даним автомобілем. Коли автомобіль марки Вольсваген під'їхав ближче, а саме зрівнявся з дітьми, то дитина, яка на вигляд була старша, перестрибуючи калюжу на узбіччі, вистрибнула на проїжджу частину дороги на відстань близько 30 сантиметрів від узбіччя, в цей час автомобіль марки Вольсваген правим боком наїхав на дитину, після цього даний автомобіль відразу зупинився. Вона побачила дане тому відразу з'їхала на праве узбіччя і зупинилась, підійшла до ОСОБА_3 і почала допомагати йому дійти до його будинку, коли вони підійшли до воріт, які ведуть на подвр'я будинку АДРЕСА_2 то із-за воріт вибігла ОСОБА_8, яка схопила ОСОБА_3 на руки і почала голосно кричати на нього та на ОСОБА_1, щоб визвали швидку. Вона відразу зателефонувала на 103 до швидкої і повідомила про даний випадок , в цей час на вулицю вибіг з порожніми руками чоловік ОСОБА_8, який також почав кричати на ОСОБА_1 , а саме нецензурно виражався та намагався схопити ОСОБА_1 за верхній одяг, тоді ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і поїхав у невідомому йому напрямку, через декілька хвилин приїхала швидка, після цього вона зателефонувала до поліції і повідомила про даний випадок.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016 року (а.с.10-11),-

-протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2016 року (а.с.16-21),

-схема до протоколу ДТП (а.с. 22),

-фототаблиці до протоколу огляду місця події від 30.07.2016 року (а.с. 23-24),

-висновком №50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2016 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 34)

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 01.10.2016 року (а.с.75-76),-

-висновком №388 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицями до нього , згідно якої на момент огляду ексертного дослідження гальмівна система , система рульового керування , система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1, знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції передбачені конструкцією (а.с. 92-99),-

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2016 року та схемою до даного протоколу ( а.с.100-104 ),-

-висновком №397 судової автотехнічної експертизи від 10.08.2016 року, згідно якої повний зупиночний шлях автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах становить відстань 15.3…15.8 метра . В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимоги п.12.3 ПДРУкраїни , а малолітній пішохід ОСОБА_3 згідно вимог пункту 4.8 та 4.14 (а) ПДР України

Водій автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху .

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху (момент попадання в поле зору водія малолітнього ОСОБА_3) не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування (а.с.108-117),-

-висновком №382 від 25.08.2016 року судово-медичної експертизи на момент проведення експертизи у малолітнього ОСОБА_3 виявлено на лівій нижній кінцівці в ділянці гомілки накладено фібсаційний апарат від якого через шкірно заходять чотири стержні та діагнозтовано відкритий уламковий косих злом діафізів нижньої третини лівої великогомілкової і поперечного злому малогомілкової кісток зі зміщенням та були спричинені в терміни зазначені в обставинах справи від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударів об такі предмети , які могли бути окремі зовнішні виступаючі частини легкового автомобіля при наїзді пішохода та за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі, небезпечні для життя в момент спричинення тілесні ушкодження . (а.с. 117-121),-

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілого ОСОБА_3 ,його законного представника ОСОБА_4, які узгоджуються із висновком №388 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1, висновком №397 судової автотехнічної експертизи від 10.08.2016 року, висновком №382 від 25.08.2016 року судово-медичної експертизи, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам справи.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що заподіяли тяжке тілесне ушкодження , і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин з необережності , особу винного, який судиться вперше, сімейний стан - одружений, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 128 ) .

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України - судом не встановлено , обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України: вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння , вчинення злочину щодо малолітньої особи та тяжкі наслідки завдані злочином .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 , вину у вчиненні тяжкого злочину не визнав, не розкаявся , шкоду не відшкодував , вчинив злочин у стані алкогольного сп»яніння , щодо малолітньої особи з тяжкими наслідками , тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі .

По справі законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з винного 200 000 моральної шкоди, яка полягає в тому що діями ОСОБА_1 було спричинено важкі травми дитині, він яких вона тривалий час лікувалася в лікарні та продовжує лікуватися по теперішній час , від якого вона пережила сильний фізичний біль , втратила спокій , змінилося сприйняття нею навколишнього світу , підвищилася нервозність , поганий сон , лікарями неврологом та психіатром встановлено діагноз посттравматичний стресовий розлад і такий на думку суду підлягає до часткового в сумі 150 000 гривень, оскільки мотиви позову є підставними і стверджуються довідкою Ільницької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 06.07.2017 року №01-16/130 (а.с. 55 ), випискою епікризом із історії хвороби за № 7765 а.с. , консультацією невролога (а.с.57) .

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Речовий доказ по справі, а саме: - автомобіль марки «Вольсваген- Пасат В-3»д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1.

Цивільний позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 150 000 (сто п»ятдесят тисяч ) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експетра ОСОБА_16 Приватбанк МФО 305299 ОКПО 14360570 , рахунок НОМЕР_3 за проведення експертиз 1780,00 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І. А. Даруда