Рішення № 71710773, 17.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3741/17

2/303/59/18

Ряд. стат. звіту - 57

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ОСОБА_4 та Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ “Приватбанк” - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляються самостійних вимог: ОСОБА_4 та Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що 09.11.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ “Приватбанк”, правонаступником якого є ПАТ КБ “Приватбанк” було укладено Кредитний договір №MKAWGA00000128, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 30 000 доларів США в обмін на зобов’язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за вищезазначеним Кредитним договором, 12.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки №б/н, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 107,2 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., який знаходиться за адресою: смт.Чинадієво, вул.Волошина (Леніна), 145, Мукачівського району. 12.11.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 на підставі ст.73 ЗУ “Про нотаріат” та у зв’язку із посвідчення договору іпотеки була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2012 року було задоволено позов ПАТ КБ “Приватбанк” та звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі від імені іпотекодавця. Крім того, станом на 12.06.2017 року заборгованість позивача перед банком становить 171 034,42 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Проте, позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до зазначеного рішення, оскільки цьому перешкоджають арешти накладені органами державної виконавчої служби на майно іпотекодавця. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешти: державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015 року, виконавче провадження №48186187, номер запису про обтяження №20223600 та №10656939 від 03.08.2015 року. Державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №491953 від 16.10.2008 року, номер запису про обтяження №8109478 від 24.10.2008 року. Дані постанови порушують права позивача, як іпотекодержателя відповідного майна.

Представник позивача ПАТ КБ “Приватбанк” - ОСОБА_6В в судове засідання не з’явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №MKAWGA00000128 від 09.11.2007 року укладеного між ЗАТ КБ “Приватбнк”, правонаступником якого є ПАТ КБ “Приватбанк” та ОСОБА_4, остання отримала від банку кредит в розмірі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04% річних з терміном повернення до 11.11.2027 року.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором 12.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 107,2 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., який знаходиться за адресою: смт.Чинадієво, вул.Волошина (Леніна), 145, Мукачівського району.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2012 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №MKAWGA00000128 від 09.11.2007 року в розмірі 74 395,95 доларів США, звернуто стягнення на будинок за адресою: Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Волошина, 145, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ “Приватбанк” з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру права власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ “Приватбанк” всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дії, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешти: державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015 року, виконавче провадження №48186187, номер запису про обтяження №20223600 та №10656939 від 03.08.2015 року.

Державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №491953 від 16.10.2008 року, номер запису про обтяження №8109478 від 24.10.2008 року.

Відповідно до постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт майна боржника від 28.07.2015 року по ВП №48186187, було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст.1 ЗУ “Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.14 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Згідно з ч.4 ст.54 ЗУ “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право ПАТ КБ “Приватбанк”, як іпотекодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.572 ЦК України, ст.ст.1, 33ЗУ “Про іпотеку”, ст. 54 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок загальною площею 107,2 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Волошина (Леніна), 145, з-під арештів, накладених: державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015 року, виконавче провадження №48186187, номер запису про обтяження №20223600 та №10656939 від 03.08.2015 року, державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №491953 від 16.10.2008 року, номер запису про обтяження №8109478 від 24.10.2008 року.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов’язані з обмеженням ПАТ КБ “Приватбанк” права іпотекодержателя щодо житлового будинку загальною площею 107,2 кв.м., житловою площею 54,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт.Чинадієво, вул.Волошина (Леніна), 145.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ “Приватбанк”, місце знаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО 305299) - 4000 (чотири тисячі) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір