Постанова № 71709995, 22.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16646/17

Провадження № 3/263/215/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ЖКПМР «Жилкомплекс» ЕДРПО 32035610, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року, відповідно до облікових даних та акту камеральної перевірки №19/ 05-99-46-10/32035610 від 08.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_4, працюючи головним бухгалтером ЖКПМР «Жилкомплекс» та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (зареєстровано в Міністрестві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556) до фіскальних органів за ІІІ квартал 2017 року (граничний термін надання 09.11.2017) фактично наданий 10.11.2017 (реєстраційний №9235663881), чим порушено п.2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 за №111/26556) та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 гл.2 розділу ІІ Податкового кодексу України №2755 – VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, розцінює причину її неявки як неповажну. У зв’язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 12.12.2017 року № 11/05-99-46-10, актом від 08.12.2017 року № 19/05-99-46-10/32035610 камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої підприємством ЖКПМР «Жилкомплекс» по Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за третій квартал 2017 року.

ОСОБА_2 працює головним бухгалтером ЖКПМР «Жилкомплекс», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, суддя зазначає, що неповідомлення про виплачені доходи є триваючим правопорушенням, тобто триває це правопорушення до тих пір, поки або сам правопорушник повідомить державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян або факт цього правопорушення не буде виявлено компетентним органом (посадовою особою) під час проведення перевірки, тому у даному випадку моментом, з якого починається закінчення строку давності, є момент виявлення адміністративного правопорушення, тобто має обчислюватись з дати складання акту перевірки, яким встановлено порушення. За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила триваюче правопорушення, яке було виявлено головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 12.12.2017 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Центр. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЄДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін