Ухвала суду № 71709955, 22.01.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4324/17

Провадження № 2/229/59/2018

УХВАЛА

22 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бета" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою від 16.12.2009 року, укладений представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 з відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ТОВ "Агро-Бета" до Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - відділ в Ясинуватському районі міськрайонного управління в Ясинуватському районі та м.Авдіївці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_3 , про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 614381, виданий на ім"я ОСОБА_3. Вважає, що об"єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи полягає у тому, що на даний час існує два державні акти на право власності на одну й ту ж саму земельну ділянку і вони у позові до адміністративного суду просять скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, на який позивач посилається у своїй заяві, як на підтвердження його права власності. ТОВ "Агро-бета" вважають, що позивач не є належним, оскільки на їхню думку не міг отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, на яку вже був виданий у вересні 2007року державний Акт померлому ОСОБА_4 Вважає, що позивач не міг отримати акт на право власності на землю на підставі розпорядження голови Ясинуватськогї районної державної адміністрації від 19.09.2012р., оскільки на спірну ділянку вже був виданий в 2007році Акт на ту ж саму земельну ділянку померлому ОСОБА_4 Якщо позивач стверджує, що він отримав у спадщину спірну ділянку, то підставою було б свідоцтво про право на спадщину, а не розпорядження. Згідно свідоцтва про право на спадщину , позивач отримав у спадщину пай , який перебував у колективній власності КСП "Октябрське", а не земельну ділянку з кадастровим номером 1425587300-06-000-0469, право власності на яку вже мав померлий ОСОБА_4

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені ст. 251 ЦПК України, а саме відповідачем не надано доказів на підтвердження факту розгляду справи в адміністративному суді. Вважає, що для прийняття рішення в даній справі є всі підстави і не вимагається встановлення інших обставин.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку , коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Тобто обставина, щодо заінтересованості позивача підлягає з"ясуванню судом. Таку заінтересованіть відповідач оспорює шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про скасування державного акта на право власносоті на земельну ділянку серія ЯМ № 614381, виданого на ім"я ОСОБА_3 23.10.12року, оскільки до розгляду справи в суді, їм не було відомо про наявність Акту на право власності на землю, який отримав позивач в 2012році.

Однак доказів, які б свідчили про розгляд цієї справи в адміністративному суді відповідач не надав, а надав лише докази на підтвердження направлення 19 січня 2018року такого позову до адміністративного суду .

Оскільки на час розгляду заявленого клопотання такі доказі відсутні, суд вважає, що клопотання заявлено передчасно і в його задоволенні необхідно відмовити.

Однак, на виконання вимог ст. 12 ЦПК України , суд вважає необхідним роз"яснити відповідачеві про його право заявити таке клопотання після отримання з адміністративного суду відповідних документів про відкриття провадження у справі за його позовом.

Керуючись ст. 223, 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ТОВ "Агро-бета" про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 лютого 2018року о 14год 30 хв.

В судове заасідання викликати сторони.

Ухвала сокарженню не підлягає .

Суддя: Т.Л. Панова