Рішення № 71709873, 16.01.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4323/17

Провадження №2/229/58/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2008року в сумі 70992,55грн, яка складається з заборгованості за кредитом 5980,43грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 58036,06грн, заборгованості за пенею – 3119,27грн., штраф 500грн фіксована частина, 3356,79грн штраф (процентна складова). Також просять стягнути судові витрати в сумі 1600грн. Обгрунтовують вимоги таким. Відповідно до укладеного з позивачем договору б/н від 10.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов"язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак ці зобов"язання не виконував, у зв"язку з чим станом на 30.09.2017року має заборгованість за договором в сумі 70992,55грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові і просить вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечує щодо розміру тіла кредиту, але вважає, що відсотки нараховані в завищеному розмірі. Пеня, штраф нараховані банком в супереч вимогам Закону України «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції». Прострочення сталося через зміну її матеріального стану.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до заяви позичальника ОСОБА_2 про оформлення кредитки, останній, видана кредитка універсальна 30днів пільгового періоду, кредитним лімітом 1000грн , з базовою процентною ставкою 3% на місяць на залишок заборгованості . Картку № 4149437319564694 відповідач отримав 10.09.2008р. Строк дії картки складав 09/09, тобто по 30.09.2009року.

В заяві відповідач вказав, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами Приватбанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, та згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком угоду про надання банківських послуг. (а.с.7, 33,37).

Вказані обставини сторонами визнаються.

Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 1000грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до розділу 3 «Умови обслуговування» Умов і правил надання банківських послуг для надання послуг Банк відкриває клієнту Картрахунки, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений в заяві і в Пам’ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Після отримання Банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість видачі кредиту на платіжну картку. Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право Банку у будь-який час змінити ( зменшити, збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Держателя щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням платіжних карток, а також порядок отримання Кредиту регулюється діючим законодавством України,… даним Договором, Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Памятка клієнта оформлюється і є невідємною частиною договору тільки у випадку оформлення і видачі платіжної картки по кредитній схемі.

Відповідно до розділу 3 «Користування карткою» Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. За закінченням строку дії відповідна Картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Банком клієнту нової картки з новим строком дії, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку а також за умови наявності грошових коштів на Картрахунку ( в останній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором. (а.с. 13 зв. ст.).

Судом встановлено, що в 2009році відбувся перевипуск кредитної картки і відповідач отримав в банку нову картку універсальну № 449437405243070 зі строком дії до останнього дня червня 2013р. В 2013р відбувся перевипуск кредитної карти і відповідач отримав нову картку універсальну №521153735076161677 зі строком дії 02/17, тобто до останнього дня лютого 2017р. Такі дії банку узгоджуються з пунктом 2.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої постановою Національного банку від 12 листопада 2003 №492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, який не передбачав обов’язковою ідентифікацію клієнта, якщо він вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.37)

Факт отримання карток відповідач визнає.

Згідно довідки про стан кредитного ліміту клієнта ОСОБА_2 картрахунок 5211537350761677: SAMD№50ОТС001205842 (а.с.33) позичальнику відкривався такий кредитний ліміт: 29.10.2008р – 1000грн; 12.02.2009р – 900грн; 08.07.2009р – 810грн; 02.04.2010р – 700грн; 05.01.2011р – 800грн ;26.07.2011р.-1100грн; 08.07.2012р. – 2000грн; 08.02.2013р – 4700грн; 09.03.2013р – 6000грн., 07.08.2015р – 5990грн.

Тобто на момент перевипуску картки, позичальник ОСОБА_2 мав кредитний ліміт 6000грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав факт останньої оплати в рахунок погашення кредиту в березні 2015року і виходу на прострочення з оплати кредиту в травні 2014року, пояснивши, що в неї змінилися матеріальні можливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання.

Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг передбачено обов’язок погашати заборгованість по кредиту , процентам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах , наданих цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем до позову, (а.с.4-6), станом на 30.09.2017року заборгованість відповідача за кредитним договором №б/н від 10.09.2008року складає 70992,55грн, в тому числі

Заборгованість за кредитом 5980,43грн,

Заборгованість по процентам 58036,06грн

Заборгованість за пенею 3119,27грн

Штраф (фіксована частина) 500,00грн

Штраф (процентна складова) 3356,79грн.

Враховуючи, що з 30.05.2014 року відповідач вийшов на прострочення і не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, банк обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за тілом кредиту станом на 30 вересня 2017року в сумі 5980,43грн (5709,73грн сальдо поточної заборгованості за кредитом + 270,70грн сальдо простроченої заборгованості за кредитом ).

Як видно з розрахунку заборгованості банк застосовував до кредитних відносин з ОСОБА_2 проценту ставку у розмірі 30% річних.

Відповідно до наказу ПАТ КБ «ПриватБанк» № 906 СП-2014-6915682 від 18.08.2014 року з 01.09.2014 року актуалізовані тарифи, зокрема, по карті Універсальна: трати клієнтів з 01.09.2014 року - 2,9%; трати клієнтів до 01.09.2014 року - 2,5%; по всім тратам, які здійснені до 01.09.2014 року проценти будуть нараховуватися по старій ставці до повного погашення заборгованості по цим тратам.

Судом перевірений розрахунок заборгованості в частині нарахованих процентів і суд прийшов до висновку, що проценти нараховувалися банком за ставкою 30 %, але оскільки відповідач допустив прострочення щомісячної оплати, банк застосовував подвійну відсоткову ставку.

Перевіряючи пояснення представника позивача, щодо застосування подвійної відсоткової ставки суд виходить з такого:

Наказом № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року передбачено, що з 05.04.2014 року для ПриватБанка (Україна) при виникненні прострочених зобовязань нараховуються подвійні проценти на всю суму заборгованості .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем не надано суду доказів виконання ним вимог п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг щодо інформування відповідача про зміну з квітня 2014 року формули нарахування процентів.

Позивач не надав суду доказів про те, що відповідач брав на себе зобов’язання зі сплати процентів за користування кредитом з квітня 2014 року в подвійному розмірі при виникненні прострочених зобов’язань.

За таких умов суд вважає, що не має підстав для застосування до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за користування кредитом подвійної процентної ставки. Суд має виходити із ставки, що мала місце на час припинення відповідачем виконання умов кредитного договору, тобто з 30% річних, або 2.5% на місяць.

Судом встановлено, що за період з 30 травня 2014 року по 30 вересня 2017 року сплинуло 1220 днів. Тому заборгованість по процентах за користування кредитом дорівнює:

5980,43 грн. х 30% : 360 х 1220 = 6080,11грн.

Саме така сума заборгованості за процентами за користування кредитом має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Загальна сума до стягнення складає 5980,43+6080,11 = 12060,54грн .

Вимоги позивача про стягнення пені 3856,79грн та штрафу 3856,79грн, суд вважає не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Дружківка .

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 11 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Дружківка .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2, яка проживає у м. Дружківка, пеня нараховується починаючи з 30.05.2014 року, штраф нарахований станом на 30.09.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог (17%) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 272грн.

Керуючись ст.ст. 2,11,12,13,76-81,133,141,259,263-265,268.ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 21 жовтня 1948року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах.№ 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2008року в загальній сумі 12060 (дванадцять тисяч шістдесят )грн. 54коп., в тому числі заборгованість станом на 30 вересня 2017 року за кредитом в сумі 5980,43грн., заборгованість по процентам в сумі 6080,11грн., також стягнути судові витрати в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т. Л. Панова