Рішення № 71709847, 22.01.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2/225/107/2018

225/5768/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42489,012 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.10.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 34565,63 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджуються підписом у заяві.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 21.09.2017 року має заборгованість 42489,01 грн., яка складається з наступного:

- 31510,11 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4698,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5041,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди – 1238,55 грн.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позов наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, з позовом згодна частково, заперечує проти стягнення пені та штрафів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.10.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 34565,63 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строк дії картки.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти, проте у порушення умов договору відповідачем порушено умови погашення кредиту та процентів за користування кредитом внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2016 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , станом на 21.09.2017 року відповідач має заборгованість 31510,11 грн., яка складається з наступного:

- 31510,11 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4698,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5041,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди – 1238,55 грн.

В той же час відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-рдо зазначених населених пунктів належить м.Дзержинськ (м.Торецьк). В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-рзупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р,затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-ртарозпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року м.Дзержинськ (м.Торецьк), відноситься до населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу ОСОБА_1, яка проживає у м.Дзержинськ (м.Торецьк), пеня, комісія та штрафи нараховані після 14 квітня 2014 року і таким чином є підстави для застосування вимогст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені, комісії та штрафів у загальному порядку є неправомірним.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання повинна бути стягнена з відповідача

Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 36208,86 грн., яка складається з:

- 31510,11 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4698,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1238,55 грн. та 5041,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1363,51 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81, 89,141,263,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570, місце знаходження : 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість у розмірі 36208,86 грн. (тридцять шість тисяч двісті вісім грн. 86 коп.), яка складається з:

- 31510,11 грн. (тридцять одна тисяча п’ятсот десять грн. 11 коп.) - заборгованість за кредитом;

- 4698,75 грн. (чотири тисячі шістсот дев’яносто вісім грн. 75 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині позову про стягнення штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди у розмірі 1238,55 грн. та 5041,60 грн. - заборгованість за пенею та комісією - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570, місце знаходження : 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судові витрати у розмірі 1363,51 грн. (одна тисяча триста шістдесят три грн. 51 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: