Ухвала суду № 71709750, 19.01.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

2-а/225/47/2018

225/224/18

УХВАЛА

19 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року (здано на пошту 14.12.17 року) ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайного суду Донецької області із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, а саме поновити виплату пенсії.

22.12.2017 року суддею Добропільського міськрайного суду Донецької області постановлена ухвала про передачу на розгляд за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії .

Зазначена адміністративна справа 17 січня 2018 року надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VІІІ.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція КАС України, який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до положень ст.19 КАС України, зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України (у редакції, яка діяла станом на 14.12.2017 року – дати здачі на пошту адміністративного позову), адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту ухвали судді Добропільського міськрайного суду Донецької області від 22.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайного суду Донецької області із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, а саме поновити виплату пенсії, саме з порушенням вимог КАС України щодо підсудності, у зв’язку із чим ця справа передана на розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку як про те, що дійсний позов 14.12.2017 року подано із порушенням позивачем вимог КАС України щодо територіальної юрисдикції які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, так і про те, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України щодо неможливості передачі справи за підсудністю.

Відповідно до частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIIIніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Статтею 20 нової редакції КАС України змінено предметну юрисдикцію адміністративних судів, зокрема звужено предметну юрисдикцію загальних місцевих судів, як адміністративних судів, натомість вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, що підсудні місцевим загальним судам.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Вищевказаний перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, є вичерпним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом встановлено, що даний адміністративний позов відповідно приписів ст. 20 КАС України подано з порушенням предметної підсудності адміністративних справ.

Таким чином, починаючи з 15 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією відтепер підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, діючими нормами КАС України не передбачено дій суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, а також, з огляду на те, що дії суду у випадку, коли при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду врегульовано п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для застосування аналогії закону щодо визначення дій суду у випадку якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням предметної юрисдикції адміністративних судів, доходжу висновку про необхідність передати адміністративну справу до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, передати на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, який знаходиться за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: