Ухвала суду № 71709444, 18.01.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/4380/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі Одинака О. О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича, Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця, акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянтом в порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент подання до суду первісного та зустрічного позовів) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання до суду заяви про уточнення вимог за зустрічним позовом) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання до суду апеляційної скарги) встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 3 статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, N 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року, № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17 жовтня 2014 року, № 10 у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує судове рішення у частині розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами.

ПАТ «Ощадбанк», звертаючись до суду з позовом, просив усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, що є вимогою немайнового характеру.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з зустрічним позовом, просив визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця, акт про передачу майна стягувачу, свідоцтво про право власності та скасувати державну реєстрацію, що є вимогами немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду первісного позову складав 1378 гривень.

Розмір судового збору за подання до суду зустрічного позову з вимогами про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, який був поданий 11 липня 2016 року, складав 1102 гривні 40 копійок.

Розмір судового збору за подання до суду зустрічного позову з вимогами про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця та акту про передачу майна стягувачу, які були заявлені 20 січня 2017 року, складав 1280 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення в частині розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами, складає 5640 гривень 60 копійок.

З платіжного доручення №86837693 від 9 січня 2018 року вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 5 374 гривні 20 копійок, тобто у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом.

Додатково судовий збір в сумі 266 гривень 40 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 31213206780002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак