Ухвала суду № 71709417, 22.01.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8838/15-к

Провадження № 1-кп/727/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

судді Слободян Г.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю прокурорів Солдатової К.М., Кукурудзяк В.С.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О. Волошину по матеріалам кримінального провадження № 1-КП-727/15/17 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_15, який надійшов 26 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_16, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_5, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошину у кримінальному провадженні №1-КП-727/15/17року.

Посилалася на те, що суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошина для участі у розгляді справи призначено в поза процесуальний спосіб, тобто в спосіб який прямо суперечить вимогам ч.3 ст.35 КПК України.

Так, згідно звіту авто розподілу справ від 12.12.2017р. опублікованих на інформаційному сайті «Судова влада» обрано за опцією головуючий доповідач Ярема Ляля Василівна, відведені судді або зміна форми участі: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), тобто після відводу судді Смотрицькому В.Г., визначено суддю Ярему Л.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 підтвердили обставини, викладені в заяві про відвід і просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Прокурори Солдатова К.М. та Кукурудзяк В.С., потерпілі та їх представники просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Так, в матеріалах справи наявне розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_17 від 12.12.2017 року №81 щодо повторного автоматичного розподілу даної справи. Підставою повторного автоматичного розподілу даної справи: недопустимість повторної участі судді (ОСОБА_18) у справі.

Такими чином, відсутні порушення вимог ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошину не підлягає задоволенню, оскільки обставини для відводу передбачених ст.75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці С.О.Волошину, відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя: Волошин С.О.

Суддя: Слободян Г.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3