Постанова № 71709276, 17.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 637/1203/17 Суддя 1 інстанції: Тордія Е.Н.

Провадження: 33/790/46/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Спаскіна Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Спаскіна Д.А., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року призначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 31 жовтня 2017 року о 01.00 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем "RENAULT MGNUM 480" з напів причипним рефрижератором, д.н.з. НОМЕР_1, на автошляху (Чугуїв - Мілове) 37+50 км, на території Шевченківкого району Харківської області не врахував дорожньої обстановки (відсутність дорожньої розмітки), не впорався з керуванням, здійснив з»їзд в кювет та скоїв зіткнення з деревом., у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат Спаскін Д.А., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуШевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Спаскіна Д.А. щодо призначення судової автотехнічної експертизи, чим порушено право на захист ОСОБА_3 Зважаючи на те, що матеріали справи містять протиріччя в частині місця та часу вчинення правопорушення, а також в частині дійсних свідків (очевидців) події, усі обставини, викладені у протоколі, повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних та допустимих доказів. Натомість, суд першої інстанції, не надавши належної оцінки відомостям, внесеним в протокол та фактичним обставина правопорушення, передчасно зробив необгрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Спаскіна Д.А. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Захисник Спаскін Д.А. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, та зазначив, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля, постраждалого внаслідок ДТП, останній використовується ним у робочих цілях. Вказував, що транспортний засіб знаходився у неналежному стані, про що було відомо водію. В той же час, відмовитися працювати він не міг, побоюючись звільнення.

Факт правопорушення і вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015622 від 31.10.2017 року (а.с.2), висновком за фактом ДТП від 05.11.2017 року (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 11), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 10) та частково самого ОСОБА_3 (а.с. 9).

Пунктом 13.1 ПДРУ встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість водія ОСОБА_3 не спростовують правильність висновків суду, з огляду на положення п 2.3а ПДРУ, а вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду щодо відсутності підстав для проведення судової автотехнічної експертизи.

Невідповідностей протоколу нормативно правовим актам, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_3, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіШевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Спаскіна Д.А., що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року, якою призначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева