Ухвала суду № 71709172, 18.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/13527/16-к Головуючий першої інстанції: Задорожний М.І.

Провадження № 11-сс/790/169/18 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія: ст.399 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

18 січня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ з обмеженою відповідальністю «АПК» НАДІЯ ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ АПА «Агросвіт», на нерухоме майно ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», на рухоме майно ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт».

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ з обмеженою відповідальністю «АПК» НАДІЯ ЛТД» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргудиректора ТОВ з обмеженою відповідальністю «АПК» НАДІЯ ЛТД» ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ АПК «НАДІЯ ЛТД» є власником частки в розмірі 69,6875% у статутному капіталі ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» та відповідна інформація підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з ЄДРЮОФОПГФ додається в додатках до апеляційної скарги).

Але апеляційна скарга ОСОБА_2 жодних документів, які підтверджують відомості, що ТОВ АПК «НАДІЯ ЛТД» є власником частки статутного капіталу ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» не містять.

На даний час з матеріалів апеляційної скарги неможливо встановити, що ТОВ «АПК» НАДІЯ ЛТД» в особідиректора ОСОБА_2, у розумінні ст.393 КПК України, є суб’єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від апеляційної скарги та окремому розгляду не підлягає.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ з обмеженою відповідальністю «АПК» НАДІЯ ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220480003970, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1