Ухвала суду № 71709109, 16.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 617/965/17 Головуючий суддя І інстанції Глоба М. М.

Провадження № 11-кп/790/531/18 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Грабіж

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого – судді - Гришина П.В.,

суддів - Грошевої О.Ю., Протасова В.І..

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтером колії ПАТ «Українська залізниця» ВП « Куп’янськ – Південна дистанція колії», неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 23 березня 2017 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Вовчанський район с.м.т. Білий Колодязь вул. Молодіжна буд. 10,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вироку, ОСОБА_1, 21 липня 2017 року близько 20:00 год., знаходився в магазині ПФ «Роксолана» («Березка»), що розташований по вул. вул. Героїв України, 41-А у смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, підійшов до упаковки чаю ТМ «НЕСТИ» зі смаком лимону, в якій знаходилося 12 (дванадцять) пляшок, ємністю по 0,5 літрів кожна, яка знаходилася біля вхідних дверей в магазин, після чого шляхом вільного доступу, відкрито взяв вказану упаковку з чаєм ТМ «НЕСТИ» та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи на зауваження продавця магазину ОСОБА_2, вийшов на вулицю, та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі, чим завдав ПФ «Роксолана» матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 190 від 26 липня 2017 року на загальну суму 135 грн. коп., виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв’язку з тим, що він був затриманий продавцем вищевказаного магазину - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_1 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного йому покарання. В обґрунтування посилається на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України. Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином, максимальне покарання призначене ОСОБА_1 із застосуванням ст..68 КК України, повинно бути не більше 4 років позбавлення волі.

Тому просить призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обов’язків, передбачених ст.76 КК України, а саме періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який також підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється. Виходячи із змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, як вбачається з вироку, послався на дані про його особу – раніше судимого , його позитивну характеристику, ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, на обставину, що пом’якшує відповідальність – щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до положень ст..65 КК України особі , яка вчинила злочин, суд зобов’язаний призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах встановлених санкцією статті Особливої частини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував вимоги ст. 68 КК України, згідно з якими за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Виходячи із того, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_1 може бути призначене максимальне покарання не більше 4 років позбавлення волі. Тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає необхідним задовольнити її в повному обсязі, змінивши вирок в частині призначення покарання, пом’якшивши його та звільнивши засудженого від його відбування в порядку ст. 75 КК України з покладенням передбачених ст. 76 КК України обов’язків , зокрема періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 в частині призначення покарання змінити.

Покарання, призначене ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України пом’якшити до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов’язків періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий –

Судді: