Ухвала суду № 71709101, 17.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8901/17

№ провадження 1-кс/646/642/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Маркової О.В., прокурора Шевченка В.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Міщенка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Сльота Є.С. у кримінальному провадженні № 42017220000001422 від 07 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шелудівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого начальником Балаклійського районного відділу ГУ ДСУНС в Харківській області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду начальника Балаклійського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, маючи спеціальне звання полковника служби цивільного захисту, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади, зловживаючи ними, 08.12.2017, перебуваючи у службовому приміщенні Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, розташованому за адресою: провулок Абрикосовий, 6 у м. Балаклія Харківської області, у своєму робочому кабінеті висловив ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень за непершкоджання співробітниками очолюваного ним органу підприємницькій діяльності ОСОБА_4 з продажу піротехнічної продукції на території міста Балаклія та Балаклійського району Харківської області, а також за вирішення ним питань щодо неперешкоджання здійсненню вказаної господарської діяльності працівниками національної поліції та райдержадміністрації.

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_1 13.12.2017, перебуваючи у службовому приміщенні Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, розташованому за адресою: провулок Абрикосовий, 6 у м. Балаклія Харківської області, у своєму робочому кабінеті повідомив ОСОБА_4, що домовився з представником СБУ щодо непершкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_4 з реалізації піротехнічної продукції на території міста Балаклія та Балаклійського району, а також пообіцяв у випадку втручання будь-яких представників державних органів у підприємницьку діяльність ОСОБА_4 вплинути на них та забезпечити подальше безперешкодне здійснення ним продажу піротехнічної продукції, за що висловив ОСОБА_4 вимогу про надання йому неправомірної вигоди, а саме про надання ОСОБА_1 раніше обумовленої неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 10 000 гривень частинами у декілька етапів, а саме: першу частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень - перед Новим Роком, 28-29 грудня 2017 року, та другу частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 гривень - перед Різдвом Христовим, 4-5 січня 2018 року.

Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_1 28.12.2017 близько 11-55 год., перебуваючи у службовому приміщенні Балаклійського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, розташованому за адресою: провулок Абрикосовий, 6 у м. Балаклія Харківської області, у своєму робочому кабінеті одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої ним неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5 000 гривень за непершкоджання співробітниками очолюваного ним органу підприємницькій діяльності ОСОБА_4 з продажу піротехнічної продукції на території міста Балаклія та Балаклійського району Харківської області, а також за вирішення ОСОБА_1 питань щодо неперешкоджання здійсненню вказаної господарської діяльності працівниками національної поліції та райдержадміністрації, та висловив вимогу про надання йому другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 5 000 гривень перед Різдвом Христовим, а саме 4 січня 2018 року.

На думку слідчого, застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1, ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов'язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 за №42017220000001422 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 січня 2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доведеності підозри щодо ОСОБА_1 надано: дані протоколів про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші докази.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров'я підозрюваного;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, одружений, має постійні місця проживання і роботи, за сумлінне виконання службових обов'язків нагороджений державною нагородою, має на утриманні сина - інваліда, який потребує оперативного лікування, тобто - стійкі соціальні зв'язки.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв'язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою запобігти можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як застава.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину і вищенаведений аналіз доказів, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 61670 гривень, а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 61670 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

одержувач ТУДСА України в Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Єжов