Ухвала суду № 71708982, 22.01.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/580/16-ц

Провадження № 2/645/47/18

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 22.01.2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Харківської міської ради інформацію про перейменування вул.. Садової, 88, яка раніше відносилася до смт. Кулиничі. В зв*язку з розбіжністю її назви у відповідях Департаменту територіального контролю Харківської міської ради – названо як Кулиничівська, 108 та Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області – названо як вул.. Ткачівська.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_4 надала заяву про відкладення розгляду справи в зв*язку з хворобою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування інформації та доказів від Харківської міської ради, в зв`язку з розбіжністю нової назви вул.. Садової, 88. Документи які витребуються, самостійно отримати цю інформацію сторона позивача не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно врахувати витребувану інформацію.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради (м. Харків, пл. Конституції, 7) належним чином завірену інформацію стосовно нової назви вул.. Садова, 88, яка знаходиться на території смт. Кулиничі, Харківського району, Харківської області - для вивчення та залучення до матеріалів цивільної справи.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації – десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки оголосити перерву до 13 лютого 2018 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Е.Є. Сілантьєва