Ухвала суду № 71708858, 22.01.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3825/17

Провадження №2/635/1164/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" про визнання недійсними шлюбного договору, договору про поділ майна подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в кому просить визнати недійсним шлюбний договір, укладений 02.04.2013 року між нею та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №969, визнати недійсним договір поділу майна, укладений між нею та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Харківского районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №180 та розділити спільне майно подружжя.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування наступних доказів: з КП "Харківське міське БТІ" копій договорів за якими ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1, а також придбала та згодом продала квартиру №108 в будинку №3 "а" по вулиці Гарибальді у місті Харкові; з Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" відомостей щодо укладання кредитних договорів з ОСОБА_3, на які цілі укладалися зазначені договори, розмір наданих кредитів, дати та розмір повернутих кредитних коштів за ними; з ТОВ "Моноліт будівельний альянс" копію договору №127/2 про участь у будівництві, який був укладений між зазначеним підприємством та ОСОБА_3, а також всі заяви, згоди, додатки та додаткові договори до зазначеного правочину стосовно придбання майнових прав на новостворене майно - нежитлові приміщення в будинку №61 "а" по проспекту Перемоги в місті Харкові, а також засвідчені копії касових ордерів, чеків, квитанцій та інших фінансових документів щодо сплати всіх грошових внесків на виконання зазначеного договору, повідомивши кремо загальну суму сплат за зазначеним правочином станом на 28.02.2017 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Треті особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо витребування доказів у їх відсутність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача та позивачем в супереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не надано до клопотання доказів про вжиття заходів для отримання вищевказаних доказів та причин неможливості самостійного отримання зазначених доказів, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас