Ухвала суду № 71708548, 17.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9759/17

н/п 1-кс/640/461/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Феденко Д.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Шинкарьова С.А.,

слідчих - Голдаєвої О.О., Андріяненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. під час обшуку, зобов'язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. виконати вимоги ст. 171 КПК України та повернути їй тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12017220000000840 від 23.06.2017, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 15.01.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати дії слідчого Андріяненко О.О. під час обшуку незаконними; зобов'язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. виконати вимоги ст. 171 КПК України та негайно повернути їй вилучені речовини.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1. 04.01.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області Андріяненко О.О. проведено обшук у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належать їй згідно права власності. За результатами обшуку було складено протокол, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та вилучені предмети згідно переліку, а саме: полімерний пакет з написом «Квадріс», в якому знаходяться 97 пакетів з написом сінжента; пакет Квадріс з кришечками 123 шт.; полімерний пакет квадріс в якому кришечки 145 шт.; 1 ампула, 1.5 мл. з прозорою рідиною; 1 амп. 10 мл.; 2 ампули з рідиною жовтого кольору; упаковка ампул з написом метомакс; 2 амп. 20 мл. Но-шпа; 5 амп. Метамакс; упаковка з ампулами актове гін; упаковка з написом мілдронат; 3 флакони 100 мл.; упаковка з 17 амп. Егамакс; 8 амп. 10 мл. Гордокс; етикетки гордокс 164 шт.; 7 мп з рідиною; скан копії документів на 56 арк.; блокнот з записами; блокнот з записами «диамонд»; етикетки з написом космос 50 шт.; етикетки з написом чистий сад 72 шт.; етикетки з написом 7 шт.; кліше з написом імуноглобулін; документи на 12 арк.; чорнові документи на 28 арк.; 1 арк. крєйзи жук 50 шт.; 3 арк. сертифікат якості; пакет актара та записи на 6 арк.; 3 арк. паперу з печаткою червоного кольору; блокнот з чорновими записами; 1 арк. з чорновими записами; документи щодо продукції з Інтернету на 25 арк.; договір купівлі продажу від 22.08.2017; видаткові накладні на 2 арк.; сертифікат якості на глюкозу на 1 арк.; 2 арк. роздруківки назв продукції; 17 арк. документів не заповнених; довіреність та копія від ФОП ОСОБА_4; акти надання послуг за електроенергію на 8 арк.; запити ОСОБА_5 до Харківстандартметрологія; висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів послуг 2арк.; документи з розмитнення товарів на 4 арк.; документи з розмитнення товарів на 8 арк.; видаткова накладна на 1 арк.; етикетка у кількості 8 шт. рідина N/O/S; акт прийому передачі давальницької сировини на 1 арк.; етикетки космас 50 шт. 111 шт.; флеш пам'ять 4 г.; блокнот; системний блок Logic Power; ноутбук Леново; картонна упаковка 20 шт. гордокс; моток з етикеткою з назвою гулів ер; 4 упаковки з назвами продукції та два полімерних кліше метамакс; довіреність на 1 арк.; 1 каністра гліфовіт; 2 картонні упаковки з ампулами 179 шт.; 4 зразки пустої полімерної тари; 35 каністр по 5 л. антиколорад; 2 ящики з ампулами з прозорою речовиною; пакувальний матіол дексалгін; 73 упаковки мілдронат; 9 картонних коробок байер; 16 картонних коробок байер; 12 картонних коробок байер. Не можливо без судово-хімічної експертизи встановити чи маються отруйні речовини у предметах які вилучені, чи є сировина для виготовлення отруйних речовин. Вказана експертиза слідчим не проведена. Тобто, вилучені предмети, є тимчасово вилученим майном, що зобов'язує слідчого діяти згідно ст. 171 КПК України. Слідчий повинен був в порядку ст. 171 КПК України звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Згідно даних канцелярії суду слідчий чи прокурор в період 48 годин не зверталися з вказаним клопотанням. 12.01.2017 вона звернулася з заявою до слідчого СУ ГУНП в Харківській області з вимогою негайно повернути всі предмети вилучені під час обшуку згідно протоколу обшуку від 04.01.2018. Однак, відповіді від слідчого не отримала. Вважає, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області Андріяненко О.О. в порушення ст. 171 КПК України не вжив всіх передбачених законом заходів та не повернув всі речовини вилучені під час обшуку. Та не зрозуміло з яких підстав обшук проводився слідчим Андріяненко О.О. У вказаній ухвалі про проведення вказано що до суду звернулась з клопотанням слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 потім вказано що звернулася Голдаєва Олена Олександрівна, тобто не зрозуміло хто саме звернувся до суду з клопотанням, оскільки ініціали ОСОБА_6. ні як не можуть бути Оленою Олександрівною. Крім того слідчий з ініціалами ОСОБА_6. або Олена Олександрівна за прізвищем Голдаєва в СУ ГУНП в Харківській області не працює. Крім того суд задовольнивши клопотання про проведення обшуку не вказав кому саме дозволив його проводити. Щодо проведення обшуку саме слідчим Андріяненко О.О. в ухвалі суду нічого не сказано, а також вказаний слідчий не звертався до суду з клопотанням. Інших документів слідчим Андріяненко О.О. не надавалося, що підтверджує відеозапис обшуку який здійснювався особами, які були зі слідчим. На її вимоги та членів сім'ї надати їй підтверджуючі документи, з яких законних підстав проводить обшук Андріяненко О.О., було категорично відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шинкарьов С.А. підтримали подану скаргу.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, виклала письмово заперечення, в яких, зазначила, зокрема, що СУ ГУНП в Харківській області, а саме групою слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000840 від 23.06.2017 за ч.3 ст.321 КК України, до складу якої включена вона та інші слідчі. Старшою групи слідчих є Голдаєва О.О., яка керує діями слідчих у даному кримінальному провадженні. 03.01.2018 старшим слідчим Голдаєвою О.О. їй доручено виконання ухвал на проведення 04.01.2018 обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а також транспортних засобів, якими користується ОСОБА_9 - автомобілів «Fiat Freemont», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, та «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, які нею і були виконані. Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо незаконності проведення нею обшуку у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими і надуманими. Для виконання ухвали суду по суті з нею були дві ухвали суду на проведення обшуку на кожний об'єкт, протоколи обшуку та відеокамера зі з'ємними носіями інформації. Будь-яких інших документів, у тому числі матеріалів кримінального провадження № 12017220000000840, вона не мала і мати їх при собі не зобов'язана. Усі необхідні копії документів для виконання ухвали про проведення обшуку по суті нею вручені учасникам слідчої дії відповідно до вимог КПК України. Обговорення слідчим з учасниками слідчої дії ухвали суду на проведення обшуку на її відповідність КПК України є некоректним. Під час обшуків, проведених 04.01.2018, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, право власності на об'єкт нерухомості оформлено за ОСОБА_1; транспортного засобу, яким користується ОСОБА_9 - автомобілю «Fiat Freemont», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску; автомобілю «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_11, нею виявлено та вилучено відповідно до переліку предметів та речей майно, щодо якого прямо надано дозвіл судом. Вилучені предмети могли бути використані у незаконній діяльності, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій. У зв'язку з викладеним вказані вилучені предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, вилучені під час вищевказаних обшуків предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій. Оскільки 48-ми годинний строк подання клопотання про арешт майна спливав у неробочий день, старшим групи слідчих Голдаєвою О.О. 05.01.2017 підготовлені клопотання про арешт усього вилученого майна та у цей же день після спливу робочого дня у суді здані на пошту рекомендованим листом з описом вкладеного. Таким чином вимоги, передбачені ст. 171 КПК України не порушені. Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарзі, поданої 15.01.2018 ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування слідчому судді до Київського районного суду м. Харкова на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовити, оскільки дана скарга подана не володільцем тимчасово вилученого майна, таке майно належить її сину ОСОБА_11, крім того вона не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки в обшуку приймала участь за ініціативою свого сина та за адресою АДРЕСА_1, не мешкає.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Голдаєва О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію слідчого Андріяненко О.О.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши за клопотанням слідчого надані докази, матеріали справи про арешт майна, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017220000000840 від 23.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України (а.с. 21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення отруйних речовин, сировини для виготовлення отруйних речовин, документів з придбання, обліку, руху та використання сировини для виготовлення отруйних речовин та виготовленої з неї продукції (отруйні речовини), будь-якого листування, договорів, чорнових записів, зошитів, блокнотів з вказаних приводів, а також електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, жорстких дисків з записами відеоспостереження, ноутбуків, системних блоків, інших носіїв інформації - флешок, дисків), на яких можуть знаходиться вище перелічені дані, підроблених етикеток, тари торгових марок відомих отруйних речовин, обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних речовин (а.с. 15 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).

04.01.2018 з 07.37 год. до 18.06 год. на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 04.01.2018 вилучено майно, в тому числі зазначене у даній скарзі (а.с. 16-18 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).

До Київського районного суду м. Харкова 16.01.2018 о 15.58 год. поштою надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Голдаєвої О.О., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ізотовим В.А., в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, в тому числі зазначене в даній скарзі, вилучене 04.01.2018 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_1; визначити місцем зберігання речового доказу у порядку, передбаченому Постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 (а.с. 2-9, 32 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2018, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Голдаєвої О.О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220000000840 від 23.06.2017 за ч. 3 ст. 321 КК України, про арешт майна повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 33 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно відмітки «Укрпошти» на конверті, клопотання про арешти майна направлено до суду 05.01.2018 поштою (а.с. 31, 32 справи № 640/9759/17-к, н/п 1-кс/640/491/18). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На час розгляду скарги строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна, не вичерпано.

Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. під час обшуку, зобов'язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. виконати вимоги ст. 171 КПК України та повернути їй тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12017220000000840 від 23.06.2017, є передчасною. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. під час обшуку, зобов'язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Андріяненко О.О. виконати вимоги ст. 171 КПК України та повернути їй тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12017220000000840 від 23.06.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 17 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 19 січня 2018 року.

Слідчий суддя Муратова С.О.