Ухвала суду № 71708511, 19.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/784/18

н/п 1-кс/640/550/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220000000062 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12018220000000062 від 16.01.2018 року, в якому він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Крім того, слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду, оскільки органом досудового розслідування не подано клопотання у строк згідно з КПК у зв’язку з проведенням великого обсягу слідчих дій, затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України, встановленням свідків дорожньо-транспортної події та їх допитом та загруженістю слідчих.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018220000000062 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2018 близько 15:02, на проїжджій частині поблизу буд. 127 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який загинув на місці ДТП.

16.01.2018 у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. на вищевказаній ділянці руху, слідчим Гончаром І.В. було проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

16.01.2018 у період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 100, слідчим було проведено огляд автомобіля НОМЕР_2, у ході якого встановлено, що автомобіль має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду на пішохода, а саме: деформація капоту, решітки радіатору, рамка державного номерного знаку, розбито лобове скло зі сторони водія.

Як зазначено слідчим, згідно з положеннями ст. 98 КПК України, даний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля.

16.01.2018 в ході огляду автомобіля НОМЕР_2 слідчим Гончаром І.В. даний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3, належить ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія чи його близьких родичів, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Прокурор Панов В.М. та слідчий Сагайдак Е.С. надали суду заяви про розгляд даного клопотання без їх участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3, власник майна, та його захисник – адвокат ОСОБА_5 - надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця ДТП транспортного засобу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 16.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000062 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

18.01.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12018220000000062 від 16.01.2018 року, в якому він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що перебуває у власності ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. У поданому клопотанні слідчий просить поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду, оскільки воно не подано у строк згідно з КПК у зв’язку з проведенням великого обсягу слідчих дій, затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України, встановленням свідків дорожньо-транспортної події та їх допитом та загруженістю слідчих.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого Сагайдака Е.С. про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт автомобіля НОМЕР_2, оскільки причини його пропуску визнає поважними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна – задовольнити.

Поновити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220000000062 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1 визначити майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський