Ухвала суду № 71708399, 19.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3705/17

н/п 1-кс/640/548/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 12017220000000292 від 01.03.2017 року, в якому він просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 Умуду, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон імеі 356558080198853 із сім-карткою, ноутбук «Lenovo» QB05129935QB00032715, в корпусі чорного кольору із сумкою, ноутбук Toshiba 4c352544R із зарядним пристроєм до нього, копія довідки №120 копія довідки з ХНУ ім. Каразіна №260/12, копія довідки іноземною мовою із медичною довідкою, копія паспорту ОСОБА_3 Умуда на 2-х аркушах, довідка ХНУ імені Каразіна від 04.09.2015, визитівниця в обкладинці чорноо кольору із рекламою на визитівках; коробка визитівок Umud Abdullaev НОМЕР_1 www.rehberukraina.net - 2 штуки, банківськи картки 4874 0859 2428 5113; 5168 7423 0903 8457; 5211 5273 0127 5869; 4731 2171 0724 9219; визитівка Rehber 7 штук; картка від сім-картки «life» №0636391487. Картка «Приватбанку» №5211537449896641; визитівки Rehber 17 штук; копія договору оренди квартири АДРЕСА_2, визитівки в кількості 10 штук, картка «Приватбанку» номер 5169 7423 1246 4351; флеш- накопичувач «Datatrаvel» Kingston 2gb в корпусі білого кольору, картка «ОСОБА_1 банк» 6705 0910 0039 2757; визитівки в кількості 7 штук, медична довідка 2012 року, пачка визитівок Rehber, картка від сім-картки НОМЕР_2. Рішення про скасування посвідки від 01.08.2017. Банківські картки 5168742704146517; 4449629390022473; мобільний телефон Samsung imei 356893069381463102із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 303 ч. 2 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

17.01.2018 ОСОБА_3 Умуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Аблуддаєв Умуд, ІНФОРМАЦІЯ_2, на початку вересня 2016 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, в місті Харкові, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прийняв рішення зайнятися протизаконною діяльністю, пов’язаною із втягненням осіб жіночої статі в заняття проституцією та забезпеченням систематичного заняття проституцією вказаними особами жіночої статі, з корисливою метою, тобто сутенерством, на території міста Харкова.

17.01.2018 року в період часу з 07-10 год. до 09-05 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час проведення даного обшуку було вилучено зазначене в клопотанні майно.

Як зазначено слідчим, вилучені предмети та документи входять до переліку, який вказаний в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку та в результаті їх проведення мету проведення обшуків досягнуто та здобуто докази вчинення злочинів. Карткові банківські рахунки використовувалися для зарахування коштів, здобутих злочинним шляхом, мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки отримані безпосередньо від здійснення злочинної діяльності, а саме-сутенерства. Вилучені документи та носії інформації містять в собі інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню щодо сутенерства. Телефони містять в собі інформацію про переписку засобами мережі Інтернет з особами, причетними до незаконної діяльності.

Так, вилучені під час обшуку предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.01.2018 р. обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 Умуда, на зазначеному в клопотанні майні, що містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та являється речовими доказами, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить накласти нього арешт.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Мирний А.В. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3, власник майна, та його захисник - адвокат ОСОБА_6 - надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку за його місцем мешкання майна без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження та яка була отримана під час проведення 17.01.2018 року в період часу з 07-10 год. до 09-05 год. обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 Умуда в квартирі АДРЕСА_1, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017220000000292, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1, та яке належить підозрюваному ОСОБА_3 Умуду, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон імеі 356558080198853 з сім-карткою, ноутбук «Lenovo» QB05129935QB00032715, в корпусі чорного кольору із сумкою, ноутбук Toshiba 4c352544R із зарядним пристроєм до нього, копія довідки №120 копія довідки з ХНУ ім. Каразіна №260/12, копія довідки іноземною мовою із медичною довідкою, копія паспорту ОСОБА_3 Умуда на 2-х аркушах, довідка ХНУ імені Каразіна від 04.09.2015, визитівниця в обкладинці чорноо кольору із рекламою на визитівках; коробка визитівок Umud Abdullaev НОМЕР_1 www.rehberukraina.net - 2 штуки, банківськи картки 4874 0859 2428 5113; 5168 7423 0903 8457; 5211 5273 0127 5869; 4731 2171 0724 9219; визитівка Rehber 7 штук; картка від сім-картки «life» №0636391487. Картка «Приватбанку» №5211537449896641; визитівки Rehber 17 штук; копія договору оренди квартири АДРЕСА_2, визитівки в кількості 10 штук, картка «Приватбанку» номер 5169 7423 1246 4351; флеш- накопичувач «Datatrаvel» Kingston 2gb в корпусі білого кольору, картка «ОСОБА_1 банк» 6705 0910 0039 2757; визитівки в кількості 7 штук, медична довідка 2012 року, пачка визитівок Rehber, картка від сім-картки НОМЕР_2; рішення про скасування посвідки від 01.08.2017; банківські картки 5168742704146517; 4449629390022473; мобільний телефон Samsung imei 356893069381463102 з сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський