Ухвала суду № 71708203, 22.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4507/17

Провадження №2/639/267/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, суд-

Встановив:

28.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1616 грн. 84 коп..

22.01.2018 року позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів , а саме: просив витребувати у Державної реєстраційної служби офіційне тлумачення «кодів КВЕД»; витребувати у позивача завірені директором та головним бухгалтером копії договорів , укладених з Департаментом житлового господарства Харківської міської ради 01.07.2014 року за №53(вивезення побутових відходів з території приватного сектору), від 17.02.2015 року за №5 (вивезення побутових відходів з території приватного сектору), від 17.07.2015 року за №138 (вивезення побутових відходів з території приватного сектору), а також актів про виконання робіт по цим договорам з зазначенням справжніх адресів , де проводилися ці роботи; копії аналогічних договорів та актів про виконання робіт за 2016-2017 роки.

В обґрунтування заяви , відповідач ОСОБА_2 посилається на те,що в відомостях державної реєстраційної служби також основним видом діяльності вказано «Збір небезпечних відходів» (код КВЕД 38.11), значення інших видів діяльності по реєстру незрозумілі. Отримати повну розшифровку та офіційне тлумачення приведених кодів звичайним користувачем мережі Інтернету не надається можливим. Відповідно до методів збору ТБВ у приватному секторі (лист Державної фінансової інспекції України в Харківській області №200061-14-16/2013 від 13.01.2016 року), можливо припустити, що позивач , починаючи з 2012 року отримує оплату з населення та послуги, які фактично надаються позивачем не населенню, тобто кожному громадянину по кожному домоволодінню індивідуально, а Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Суд, вислухав думку представника позивача, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто даних, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто дані, які б обґрунтовували необхідність саме забезпечити докази, а не отримати їх та долучити до справи іншим чином, відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 22.01.2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.В. Іванова