Ухвала суду № 71708153, 22.01.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14133/16-ц

Провадження № 2/638/2121/18

22.01.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, –

встановив:

01.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року справу №638/14133/16-ц розподілено у провадження судді Подус Г.С.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Подус Г.С. в судовому засіданні. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що чоловік судді Подус Г.С. – Подус М.О. та представник позивача ОСОБА_3 є співвідповідачами по деямким справам, та одночасно представляють сторін в інших справах, що підтверджується роздруківками з сайту «Судова влада», а той факт, що вони працюють по одним і тим же справам, свідчить про узгодженість їх дій. Також вказала, що відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є адвокатами. А тому є підстави вважати, що представник позивача використовує знайомство з чоловіком ОСОБА_5 для впливу чи тиску на суддю в даному провадженні. Також представник відповідача вказує, що у судді Подус Г.С. є певна зацікавленість у вирішенні справи, адже клопотання представника відповідача нею задовольняються лише частково.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заперечував. Вказав про те, що не вбачає підстав для задоволення відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2016 року справу №638/14133/16-ц розподілено у провадження судді Подус Г.С.(а.с. 1)

Зі сторони судді Подус Г.С. втручання до системи документообігу справ зафіксовано не було. Розподіл справи відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями проводився секретарем суду Календіною А.С.

При подачі позовної заяви представником позивача була ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 19.07.2016 року.

Після чого 06.06.2017 року було подано клопотання новим представником позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності від 11.05.2017 року.

27.10.2017 року новим представником - ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення, та долучено до матеріалів справи довіреність від 05.10.2017 року.

Отже, варто зауважити, що позивачем було змінено трьох представників по справі.

Той факт, що чоловік ОСОБА_5 – ОСОБА_4, в деяких справах виступає представником сторін разом з представником позивача - ОСОБА_3, не може свідчити про зацікавленість чи упередженість, адже ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ще в 2006 році, а тому справ, в яких він представляв сторону з іншими адвокатами м. Харкова, не є підтвердженням у зацікавленості.

З приводу того, що представник відповідача вважає, що її клопотання задовольняються частково з причин зацікавленості судді Подус Г.С., варто вказати представнику відповідача, що у разі незгоди з винесеною ухвалою чи рішенням, вона має можливість його оскарження, відповідно до порядку передбаченого Цивільно-процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя