Ухвала суду № 71707394, 19.01.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1318/16-цПровадження № 2/395/10/2018 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без розгляду

19 січня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити згадану вище позовну заяву без розгляду.

За правилами ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обов’язком, а не правом суду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (13 грудня 2017 року о 15 год. 20 хв. та 19 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.) не з’явився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 13 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв., є розписка представника позивача ОСОБА_2 про вручення судової повістки від 28.11.2017 року (а.с.188), розписка представника позивача ОСОБА_2 про вручення судової повістки від 29.11.2017 року (а.с.191), розписка позивача ОСОБА_1 про вручення судової повістки від 02.12.2017 року (а.с.193). Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 19 січня 2018 року на 14 год. 30 хв., є телефонограма про розгляд справи від 14.12.2017 року (а.с.206), згідно до якої також вбачається, що представнику позивача було відомо про дату і місце розгляду справи.

Суд повідомив сторону позивача про дату, час і місце проведення судових засідань завчасно згідно ст.128 ч.ч.5,9,13 ЦПК України. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Вимоги ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зобов’язують суд залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) незалежно від причини неявки. Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У зв’язку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі без розгляду.

Роз’яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський