Ухвала суду № 71707005, 22.01.2018, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1357/15-ц Провадження № 2/395/121/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку ВУ.С.

за участю позивача ОСОБА_1АК., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, оскільки як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в його провадженні та ним у відповідності до рішення суду від 17 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги, яке скасоване у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що в порядку ч. 1 ст. 37 ЦПК України унеможливлює судовий розгляд вказаної цивільної справи суддею Забуранним Р.А.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А.

Заслухавши вищевказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А. за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Забуранного Р.А., який у відповідності до рішення суду від 17 березня 2016 року задовольнив у повному обсязі позовні вимоги позивачки.

Вищевказане рішення суду було скасоване у відповідності до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року.

В подальшому згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в порядку ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Забуранний Р.А. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 37-41, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395\1357\15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю передати до канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1357/15-ц Провадження № 2/395/121/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку ВУ.С.

за участю позивача ОСОБА_1АК., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю.

До початку розгляду в справі головуючий по справі суддя Забуранний Роман Анатолійович заявив собі самовідвід, оскільки як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в його провадженні та ним у відповідності до рішення суду від 17 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги, яке скасоване у відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, що в порядку ч. 1 ст. 37 ЦПК України унеможливлює судовий розгляд вказаної цивільної справи суддею Забуранним Р.А.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А.

Заслухавши вищевказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Забуранного Р.А. за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, остання перебувала в провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді Забуранного Р.А., який у відповідності до рішення суду від 17 березня 2016 року задовольнив у повному обсязі позовні вимоги позивачки.

Вищевказане рішення суду було скасоване у відповідності до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року.

В подальшому згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в порядку ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя Забуранний Р.А. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи, а тому його заява про самовідвід підлягає беззаперечному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 37-41, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Забуранного Р.А. по цивільній справі № 395\1357\15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Новомиргородська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право приватної власності на землю передати до канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний