Ухвала суду № 71706956, 22.01.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1497/17

Провадження №: 2/0343/116/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 січня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном.

22 листопада 2017 року на адресу суду поступило клопотання відповідача ОСОБА_2, в якому останній просить зупинити провадження по даній справі до вирішення іншої справи № 343/2041/17. Клопотання мотивоване тим, що вирішення спору у справі № 343/2041/17 впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки в разі задоволення позову ОСОБА_3 втрачає свій зміст позов ТзОВ "Долина-Агро".

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що позова взаємопов'язані, оскільки предметом обох позовів є земельна ділянка, яка на праві спадкування належить його матері ОСОБА_3, тому неможливо вирішити дану справу до вирішення справи за позовом його матері про неправомірність передачі Долинською міською радою вказаної земельної ділянки ТзОВ "Долина-Агро".

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4В.в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 343/2041/17 просила вирішувати на розсуд суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України. Вважають, що у справі за позовом ОСОБА_3 ТзОВ "Долина-Агро" вказано відповідачем, однак жодної позовної вимоги до нього не заявлено. Клопотання повинно розглядатися з врахуванням змін до ЦПК України, однак жодна з підстав для зупинення, передбачена ст. 252 ЦПК, відповідачем не зазначена, як і жодним чином не обгрунтовано в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 343/2041/17, що є підставою для зупинення провадження відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд встановив, що 13 листопада 2017 року Долинським районним судом відкрито провадження у цивільній справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод користування земельною ділянкою. Предметом даного спору є чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та правомірність винесення рішень Долинською міською радою, на підставі яких відбувся земельний аукціон, за результатами якого ТзОВ "Долина-Агро" було оголошено переможцем на право оренди на земельну ділянку, площею 2,9 га, кадастровий номер 2622010100:01:012:0094, в площу якої, за твердженням ОСОБА_3, ввійшла земельна ділянка, право на яку вона має як спадкоємець ОСОБА_8 У даній справі предметом є шкода, завдана неправомірними діями відповідачів, а саме перешкодженням ТзОВ "Долина-Агро" у користування орендованою земельною ділянкою.

Враховуючи те, що встановлення підставності користування ОСОБА_3 спірними земельними ділянками, правомірність прийняття рішень Долинської міської ради № 312-10/2016 від 23.06.2016 р., № 609-21/2017 від 26.01.2017 р., наявність перешкод у користуванні спірними земельними ділянками та в межах яких населених пунктів знаходяться останні, має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки може повністю чи частково виключити задоволення даного позову, тому суд вважає за необхідне провадження у цій справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ТзОВ "Долина-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська міська рада Івано-Франківської області, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном,- до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 343/2041/17 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Долина-Агро", Долинської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: