Ухвала суду № 71706896, 18.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4329/13-ц

Номер провадження 6/404/42/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суд з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- поновити строк виконавчого документу № 404/4329-13-ц від 17.07.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда;

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/4329/13-ц від 17.07.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

На обґрунтування заяви зазначено, що строк пред’явлення виконавчого документу було пропущено у зв‘язку з тим, що виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні з виконавчої служби до ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNH4KP32210383 від 14.11.2006 року в сумі 25150грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 324 грн. 28 коп. (а.с. 35-36).

17.07.2013 року представник банку отримав виконавчий лист по справі № 404/4329/13-ц (а.с. 41).

30.01.2015 року державним виконавцем органу Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вище вказаного виконавчого листа № 404/4329/13-ц виданий 17.07.20103 року.

26.03.2015 року постановою державним виконавцем органу Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ закінчено вище вказаного виконавчого провадження, оскільки згідно довідки ДПІ та витягу ЄДР боржник працює на ТОВ «АТБ Маркет», бухгалтерія якого розташована за адресою: смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76,Дніпропетровська обл., що належить до території УДВС ГУЮ у Дніпровській області.

27.11.2017 року начальник Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повідомив представника банку, що перевіркою відомостей АСПВ (Автоматична система виконавчих проваджень) на виконанні у відділі не перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNH4KP32210383 від 14.11.2006 року в сумі 25150 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 324 грн. 28 коп., а всього: 25474,62 грн. Згідно з відомостями АСПВ даний виконавчий документ повернуто стягувачу в зв’язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу/, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, а також поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 404/4329/13-ц від 17.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNH4KP32210383 від 14.11.2006 року в сумі 25150грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 324 грн. 28 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПриватБанк” пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 404/4329/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган