Вирок № 71706891, 15.01.2018, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

Іменем України

№ 384/763/17

№пр. 1-кп/384/8/2018

15 січня 2018 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

із секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.10.2017 року за № 12017120000000180 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, учасник бойових дій, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Суворова О.Л.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника-адвоката Дубовенко В.М.,

потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_1 21.10.2017 близько 16 години, порушуючи вимог п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) керуючи автомобілем «ВАЗ-2109 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не маючи посвідчення водія відповідної категорії для керування ним, рухаючись в світлу пору доби по насипній дорозі, зі сторони автодороги Благовіщенське-Миколаїв, в напрямку с. Сухий Ташлик, на території Вільшанського району, Кіровоградської області ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, під час руху по насипній дорозі допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в кюветі.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2109 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 14.11.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден /1/ на підборідді, синець і садно на передній поверхні правого стегна, синець на зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна, закритий перелом 2-7 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м'які тканини, розрив крижів - клубового зчленування зліва і розрив лонного зчленування з великою гематомою в області малого тазу, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що посвідчення водія у нього немає, але навики водіння є. 21.10.2017 року близько 09 години у нього закінчилась зміна на підприємстві із виготовлення олії, яке знаходиться у Голованівському районі, Кіровоградської області. Його разом із іншими працівниками старший зміни запросив на 11 годину на день народження до ставка, що знаходиться біля с. Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області. Проте, він та ще декілька осіб запізнився і приїхав близько 12 години на вказаний день народження. Під час святкування він випив близько 100 грамів горілки. Там знаходився потерпілий ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час, близько о 14 годині, потерпілий та ще декілька осіб, сіли у автомобіль потерпілого та поїхали додому. За кермом перебував потерпілий. Через декілька хвилин він почув рев мотору і пішов подивитись що сталось. На відстані близько 300 метрів він помітив, що автомобіль з'їхав у поле, а потерпілий спить за кермом. Він перетягнув потерпілого на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо та поїхав у напрямку с. Сухий Ташлик, де проживав потерпілий. З ними у машині на задньому сидінні знаходились ще ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під час руху автомобіль заглох і він подзвонив своєму дядькові ОСОБА_7, щоб той взяв трос, приїхав до них та допоміг завести автомобіль з ходу. Через приблизно 40 хв. приїхав ОСОБА_7 і вони почали заводити автомобіль в результаті чого останній завівся. ОСОБА_4 сів у автомобіль до ОСОБА_7. Потім він поїхав попереду, а його дядько позаду. Рухаючись в напрямку с. Сухий Ташлик, у певний момент він не впорався із керуванням і автомобіль з'їхав у кювет і перекинувся. Він виліз з автомобіля через лобове скло. Потерпілий у цей час знаходився на землі біля автомобіля, був живий, але без свідомості. Оглянувши потерпілого він помітив у нього зчесане підборіддя, якихось інших ушкоджень видно не було. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 перенесли потерпілого до авто дядька, зачепили побитий автомобіль потерпілого за трос та потягнули до домоволодіння потерпілого. Потім у домоволодінні потерпілого вони перенесли його до хати, покликали дружину потерпілого, а автомобіль заштовхали у подвір'я. Після цього він поїхав до себе додому. Наступного дня йому зателефонували із роботи та повідомили, що потерпілий ОСОБА_3 помер. Він поїхав до Голованівського відділку поліції і повідомив, що став учасником ДТП у результаті чого настала смерть потерпілого та пояснив обставини події. У скоєному щиро розкаюється, просить пробачення у потерпілої сторони та просить суд не позбавляти його волі.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є сином загиблого ОСОБА_3. Із обвинуваченим є давніми друзями і росли разом. Про обставини події він дізнався того ж дня від сусіда. Знайшовши машину він поїхав шукати місце ДТП, але вочевидь розминувся із обвинуваченим та іншими особами. Потім коли він повернувся додому то батька мати із братом вже повезли до лікарні. Він впоравшись по господарству також поїхав до лікарні. Приїхав близько 20 години. На той час батько був без свідомості. Через деякий час батько помер. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, так як той щиро кається і просить у їхньої сім'ї пробачення і крім того, є другом дитинства.

Згідно даних, що містяться у картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 22.10.2017 року, відповідно до якої зафіксовано смерть ОСОБА_3 у хірургічному відділені Вільшанської ЦРЛ.

Згідно даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2017 року, відповідно до якого до Голованівського ВП ГУПН в Кіровоградській області 22.10.2017 року звернувся ОСОБА_1 і повідомив що став учасником ДТП в результаті якої ОСОБА_3 помер у лікарні.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2017 року зі схемою та фототаблицею, яким оглянуто місця ДТП із фіксацією слідів юзу на проїзній частині, сліди перекидання автомобіля та вибите лобове скло.

Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 22.10.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2, яка належить потерпілому. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль НОМЕР_2.

Згідно даних, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть № 3024 від 22.10.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала внаслідок травматичного шоку, перелому кісток тазу, як у потерпілої особи яка знаходилась у автомобілі внаслідок не уточнених транспортних нещасних випадків.

Згідно даних, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 470 від 21.11.2017 року, відповідно до якої встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля НОМЕР_3, знаходяться в працездатному стані. Ходова частина автомобіля НОМЕР_3, знаходиться в технічно-несправному але в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина вказаного автомобіля, знаходилась в технічно-несправному але в працездатному стані. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення на передню вісь зазначеного автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР України та забороняється експлуатація транспортного засобу. Вищевказана невідповідність ПДР України, була відома водію до настання розглянутої події. Дана технічна несправність виникла до моменту ДТП. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної і радіальної конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості. Виявити вказану несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини.

Згідно даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 65 від 22.10.2017 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна /1/ на підборідді, синець і садно на передній поверхні правого стегна, синець на зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна, закритий перелом 2-7 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м'які тканини, розрив крижів - клубового зчленування зліва і розрив лонного зчленування з великою гематомою в області малого тазу. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є травматичний шок як наслідок поєднання таких травм, як перелом ребер і кісток тазу. Вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Згідно даних, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1439/17-27 від 27.11.2017 року, відповідно до якої встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 є виконання ним вимог п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкодити виконання водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР і які мають досліджуватись експертним шляхом. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 вказаним вище вимогам ПДР перебуває в причинному зв'язку із даною ДТП.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Характеризуючи ОСОБА_1 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

З приводу свідчень обвинуваченого що за значний проміжок часу до скоєння злочину він вжив незначну кількість алкоголю, суд зазначає наступне. Органами досудового розслідування не було проведено огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння після скоєння ним ДТП. Суду не надано доказів, які б дали можливість визначити чи перевищував допустимий рівень в розмірі 0,2 проміле алкоголю в крові у обвинуваченого ОСОБА_1 на момент скоєння злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд, керуючись вказаним положенням Конституції України, вважає недоведеною таку обставину, яка обтяжує покарання, як вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин що обтяжують покарання, сам звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, позицію потерпілого відповідно до якої він просить суд не позбавляти волі обвинуваченого, думку прокурора, який вказав, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі і запропонував звільненими останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов'язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов'язки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 470 від 21.11.2017 року та судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 1439/17-27 від 27.11.2017 року, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_4., який переданий на зберігання потерпілому, залишити останньому.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов'язків:

1. Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_4., залишити потерпілому ОСОБА_3.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: