Ухвала суду № 71706822, 22.01.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.01.2018

Провадження №2/389/465/17

ЄУН 389/1270/17

УХВАЛА

22 січня 2018 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Знам’янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове припинення дії контракту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ по виробничому підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця" № 156/ОС від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту. Вказала, що з 2003 року перебуває в трудових відносинах з виробничим підрозділом "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", з 2008 року на посаді касира квиткового. 28.08.2009 року між сторонами був укладений контракт № 18 про прийняття на роботу до квиткової каси вокзалу за посадою касира квиткового 2 категорії строком до 16.10.2013 року, дія якого подовжена до 16.10.2018 року додатковою угодою від 29.04.2014 року. Наказом № 156/ОС від 24.05.2017 року дію контракту припинено достроково за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених контрактом. Позивач вважала такий наказ незаконним, оскільки на її думку вона не допускала порушень. Також позивач відзначала, що оскаржила накази про притягнення її до дисциплінарної відповідальності в судовому порядку. Разом з цим, позивач зазначала і те, що контракт був із нею розірваний за відсутності на це згоди профспілкової організації, а також без урахування того факту, що вона є одинокою матір'ю.

18 січня 2018 року позивачем подано змінену позовну заяву, в якій вона просить суд стягнути з ПАТ "Українська залізниця" на свою користь суму вимушеного прогулу станом на 1 січня 2018 року в розмірі 27 090 грн., а також компенсацію втрат від інфляції в розмірі 460,82 грн. з моральною шкодою в сумі 50 000 грн. Одночасно позивач відзначає, що предмет спору в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу по виробничому підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця" № 156/ОС від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту - відсутній.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким відповідно внесені зміни і до ЦПК України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України (в нині діючій редакції), позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до положень ЦПК України (в редакції на час звернення позивача до суду із даним позовом) позивач мав право збільшити розмір позовних вимог протягом усього часу розгляду справи, а змінити предмет або підставу позову - до початку розгляду справи по суті.

Слід відзначити, що розгляд цієї справи по суті не розпочато за правилами, які були встановлені ЦПК України та діяли на час звернення позивача до суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається.

Таким чином суд вважає, що позивач не позбавлена права збільшити розмір позовних вимог і наразі змінити підставу або предмет позову.

При цьому, суд має відзначити, що предмет позову являє собою матеріальний зміст позовних вимог позивача, і його зміна може проявлятися в зміні способу захисту порушеного права позивача, яке може мати дві форми: кількісну і якісну. Якісна зміна предмета позову - це заміна одного способу захисту іншим, а кількісне зміна предмета позову - це його уточнення шляхом збільшення (зменшення) способів захисту права чи збільшення (зменшення) розміру позовних вимог (матеріального об'єкта позовних вимог) у межах одного і того ж способу захисту.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це право позивача, що дозволяє йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими. Збільшення або зменшення розміру позовних передбачає зміну вимог у певному кількісному (цифровому) еквіваленті.

Зміна (збільшення або зменшення) позовних вимог повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового позову.

Слід відзначити, що на час звернення позивача до суду її позовні вимоги обмежувались вимогою про визнання незаконним та скасування наказу від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту, при цьому позивач продовжувала працювати і звільнена не була. Обставини, на яких наголошує позивач у зміненій позовній заяві не входять до предмету спору.

Ознайомившись із вимогами позивача, викладеними у заяві в редакції від 18.01.2018 р., суд приходить до висновку, що заявляючи вимоги про стягнення з відповідача суми вимушеного прогулу, компенсації втрат від інфляції та моральної шкоди, зі зняттям одночасно вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу по виробничому підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії Одеська залізниця ПАТ "Українська залізниця" № 156/ОС від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту, позивачем фактично пред'являється новий позов, оскільки нею змінено як підстави, так і предмет позову. Не можуть нові вимоги вважатися і збільшенням розміру позовних вимог. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зміненої позовної заяви.

Разом з цим, суд має відзначити, що позивач не позбавлена можливості заявити відповідні позовні вимоги в окремій позовній заяві.

Водночас, як встановлено судом, наказом начальника Виробничого підзрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_2 від 28.12.2017 року № 438/ос скасовано наказ в.о. начальника станції № 156/ос від 24.05.2017 року про дострокове припинення дії контракту № 18, ОСОБА_1 та продовжено його дію до закінчення строку контракту до 16.10.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження із зазначеної підстави можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, що яксудом з'ясовано і підтверджено позивачем в судовому засіданні та представником відповідача в письмових поясненнях, має місце у даному випадку.

Таким чином враховуючи обставини щодо відсутності між сторонами предмету спору, провадження у справі належить закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258-261 України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття до розгляду зміненої позовної заяви до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення суми вимушеного прогулу, компенсації втрат від інфляції та моральної шкоди - відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про дострокове припинення дії контракту.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції від 25 травня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова