Ухвала суду № 71706387, 15.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5102/17

Провадження № 1-кп/206/83/18

У Х В А Л А

15.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

суддів Зайченко С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

за участю

прокурора Мікуліна Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3,

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25.09 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська був отриманий зазначений вище обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040700001429 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали раніше подане клопотання до суду та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт так як обвинувачений ніякої небезпеки для потерпілого та свідків не несе.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт для можливості заробляти гроші та компенсувати збитки потерпілому.

Вислухавши думку прокурора, клопотання захисників, позицію обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 колегія суддів враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі понад 10 років, знаючи про покарання обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися. Позиція обвинуваченого, що він перебував на заробітках і не знав, що він перебуває в розшуку, колегією суддів не береться до уваги, оскільки нічим не підтверджена, з метою недопущення повторного переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, а саме тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 березня 2018 року.

Також суд вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_2, пов'язане із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя А.О. Сухоруков

Судді: С.В. Зайченко

ОСОБА_1