Ухвала суду № 71706222, 20.01.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/398/18

Номер провадження 1-кп/184/57/18

20 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гукова Р.М.,

судді – Гаєвий О.В., Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши в залі суду в м. Покров в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040340001896 від 11.05.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, п.1 п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор – Перенко О.П.,

обвинувачені – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040340001896 від 11.05.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.01.2018р. матеріали справи надійшли у провадження колегії суддів у складі головуючої судді Гукової Р.М., суддів Гаєвого О.В., Томаша В.І. та справу 20 січня 2018 року передано головуючому по справі судді Гуковій Р.М.

Відповідно до розпорядження в.о. Голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 20 січня 2018 року з метою оперативного вирішення справи, що має великий суспільний резонанс, враховуючи сплив строків тримання під вартою обвинувачених, які вчинили особливо тяжкі злочини, вирішено встановити 20 січня 2018 року робочим днем для складу колегії суддів, що розглядає дану справу, а також помічника і секретаря судового засідання головуючого по справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2018 року на 11:50 год.

В підготовче судове засідання з’явились обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під вартою доставлені обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До початку проведення підготовчого судового засідання по суті, прокурором заявлено письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкі злочини та усвідомлює, що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, так як потерпіла ОСОБА_7 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_2 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та відсутність ризиків, на які прокурор посилається, оскільки у обвинуваченого наявне зареєстроване місце проживання, грошові заощадження та останній сам добровільно з’явився на виклик до суду у дане судове засідання. З огляду на наведене сторона захисту просила застосувати до обвинуваченого більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші обвинувачені своєї думки щодо заявленого прокурором клопотання не висловили.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Крім того, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки судове слідство по справі ще не розпочате, ані потерпілі, ані свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані. При цьому, суд зважає, що потерпіла ОСОБА_7 бачила особу, яка з вогнепальної зброї спричинила їй тілесні ушкодження, що може спонукати ОСОБА_2 впливати на потерпілу з метою зміни нею своїх показів.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується обвинуваченим, останній офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел засобів до існування не має, обвинувачується у вчиненні також і корисливих злочинів, а тому суд вважає обґрунтованим ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора у даній частині необґрунтованим, оскільки обвинувачений на виклик суду у судове засідання, призначене на 20.01.2018р. добровільно з’явився, хоча жодних із запобіжних заходів до нього застосовано не було.

Крім того, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У той же час, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження обвинуваченого, зокрема, щодо наявності у нього грошових заощаджень об’єктивно ні обвинуваченим, ні його захисником не підтверджено, а наявність постійного місця проживання та реєстрації не зможе запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20 січня 2018 року по 20 березня 2018 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_2 під варту із зали суду негайно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8

Судді: О.В.Гаєвий

ОСОБА_6