Ухвала суду № 71705623, 17.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2184/17

Провадження №2/0203/136/2018

УХВАЛА

17 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, припинення права власності,

у с т а н о в и в:

15 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, припинення права власності. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що сторони є співвласниками квартири №1, 2 у будинку №25 по вулиці Шмідта в м. Дніпрі. Позивачці належить 1/5 частина квартири, а відповідачам – решта. Відповідачі перешкоджають позивачці у володінні та користуванні належною їй частиною, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про виділення їй в натурі 1/5 частини квартири (а.с.а.с. 2 – 6, 25, 29 – 32).

05 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна та варіантів його поділу.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлене клопотання, а ОСОБА_3, представниця відповідачів – не заперечували проти його задоволення.

Заслухавши думки сторін, представниці відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, а сторонами суду не надані відповідні висновки експертів із спірних питаньсуд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, припинення права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-які варіанти виділу в натурі 1/5 частини квартири №1, 2 у будинку №25 по вулиці Шмідта в місті Дніпрі?;

-чи можливі варіанти виділу в натурі 1/5 частини квартири з відступленням від ідеальних часток співвласників (по 1/5 та 4/5) (з визначенням варіантів, часток та вартості кожної частки)?

-яка дійсна (ринкова) вартість 1/5 частини квартири №1, 2 у бу динку №25 по вулиці Шмідта в місті Дніпрі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 22 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян