Ухвала суду № 71705457, 18.07.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1175/15-ц

Провадження № 4-с/204/31/16

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа – державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

15 червня 2016 року від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга, у якій заявник, просить поновити йому строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46143927 від 23.01.2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46143927 від 23 січня 2015 р.

Скарга обґрунтована тим, що 18.02.2015р. заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2015р., провадження ВП № 46143927 від 23.01.2015р. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачалося, що державним виконавцем Хоменко Д.Ю. визначено термін добровільного виконання рішення суду боржнику протягом семи днів з дня винесення постанови. Строк повинен закінчитися 29.01.2015р. Вказані постанови були направлені заявнику лише 13.02.2015р.. Таким чином строк добровільного виконання відсутній через його сплив. Тому, заявник вважає, що строк сплинув з вини виконавця. Крім того, постановою від 23.01.2015р. про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, застосовано арешт на все майно боржника, в томі числі і на квартиру №32 у будинку №13, розташованого по вул.Титова у м.Дніпропетровську. Вказане майно не знаходиться у власності боржника. Скаржник вважає, що дії Красногвардійського ВДВС були здійснені з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надав суду відзив на скаргу в якому посилався на те, що на виконанні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №204/3294 виданого 18.12.2014р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 26194,79грн. 23.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015р. відсутні, оскільки згідно ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Тобто для вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження та відповідно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець розглядає заяву про примусове виконання рішення суду та доданий до неї виконавчий документ, дані документи перевіряються на відповідність чинного законодавства, якщо порушень не виявлено, державний виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження. Заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015р. у зв’язку з несвоєчасним направленням постанови на його адресу. Боржник має право звернутися до відділу ДВС з заявою про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження і йому буде поновлено строк на самостійне виконання рішення суду. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно обставин викладених у скарзі ОСОБА_1, Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ не вбачає. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати скаргу за своєї відсутності та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

18.12.2014р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №204/3294, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» борг у розмірі 26194,79грн.

Постановою державного виконавця Хоменко Д.Ю. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.01.2015р. за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №46143927.

23.01.2015р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №46143927 (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що заявник при оскаржувані постанови дізнався лише 18.02.2015р., суд вважає, що строк на оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2015р., у зв’язку з несвоєчасним направленням постанови на його адресу та неповідомленням його своєчасно про строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно зі ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти днів.

Таким чином, несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, порушують право боржника на виконання рішення суду у строк наданий державним виконавцем на самостійне виконання та не сплачувати виконавчий збір. У такому випадку строк на самостійне виконання рішення суду державним виконавцем поновлюється відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищезазначеного, оскільки оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-388 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа – державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46143927 від 23 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова