Ухвала суду № 71705286, 22.01.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1134/17

провадження №2/176/84/18

у х в а л а

22 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішення відповідача та державної реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2016 року за собою – ПАТ КБ «ПриватБанк», права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №DNJ0GK00000129 від 25 червня 2007 року – 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м, загальною площею 62,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4,3 кв.м, що належали йому на праві приватної власності. Визнати незаконною та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію 16.11.2016 року за відповідачем 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м, загальною площею 62,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна б. №3 кв. №11 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4.3 кв. м. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

На підтвердження своїх вимог позивач стверджує, що він не має заборгованості по вищезазначеному кредитному договору, в зв’язку з чим за рішеннями суду відповідачу неоднарозово було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак позивачу у квітні 2017 року стало відомо, що відповідач переоформив право власності його квартира АДРЕСА_2 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4,3 кв.м. на себе, в зв’язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких було вчинено даний правочин.

На стадії підготовчих дій, судом за клопотанням позивача було зроблено запит до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про надання копії матеріалів справи щодо реєстрації у листопаді 2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанком» за собою 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна, 3/11 та шлакоблочного сараю №111, загальною площею 4,3 кв.м., що належали на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 16.11.2016 року реєстраційна справа на об’єкт вищезазначеного нерухомого майна була направлена до відділу з питань державної реєстрації Жовтоводської міської ради.

У судовому засіданні 30.10.2017 року представник позивача заявив клопотання у порядку ст.137 ЦПК України про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування із відділу з питань державної реєстрації Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області матеріали реєстраційної справи на об’єкт спірного вищезазначеного майна, яке ухвалою суду від 30.10.2017 рок було задоволено, але помилково зазначено невірну адресу нерухомого майнау.

В зв`язку з чим представником позивача, повторно заявлено вищезазначено клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, кожен окремо, надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Підставою звернення із даним клопотанням є встановлення фактів про вчинення відповідачем незаконних дій щодо вказаної квартири, наслідком яких стало набуття відповідачем права власності відносно предмета іпотеки (вищевказаної квартири).

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у відділу з питань державної реєстрації Жовтоводської міської ради, наявність відповідних документів при розгляді справи даної категорії є обов’язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивілній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішення відповідача та державної реєстрації нерухомого майна - задовольнити.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Жовтоводської міської ради, (Бульвар Свободи, 33, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204), належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на об’єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 з сараєм №111.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 22 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Вимога суду про витребування письмових доказів є обов’язкова для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примуму, передбачені цим кодексом, зокрема ст.148.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3