Рішення № 71704848, 22.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа№200/22343/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до суду та просить суд визнати дії Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень від 07.07.2017 року, позивач зазначила, що 25.12.2002 році уклала з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі №2706. Вказаний договір було продовжено рішенням Дніпропетровської міської ради №34/10 від 18.06.2003 року до 31.12.2004 року.

20.04.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №491/26 про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню торгівельних кіосків.

У 2012 році у зв’язку з реконструкцією трамвайної зупинки по вул.К.Лібкнехта – Бородинська в м.Дніпрі, позивачу було запропоновано перенести торгівельний павільйон на нове місце за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова – К.Лібкнехта з подальшим оформленням погоджувальної документації.

30.06.2016 року торгівельний кіоск було демонтовано працівниками Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради без належних на те документів.

Позивач вважає, що відповідачем грубо порушуються його майнові права та інтереси, а також норми чинного законодавства України, що надає підстав позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача та в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради XXIV сесії від 19.06.2012 року №70/2 затверджено порядок оформлення розташування кіосків у місті Дніпропетровську. Позивач, згідно вказаного рішення ради, було розташовано торгівельний кіоск за адресою: м.Дніпро, ву.К.Лібкнехта – вул.Бородинська з наступними ознаками: цільнометалевий кіоск розміром 2,5м х 3,0 м, задній правий кут обрізаний, пофарбовано жовтим кольором, з написом «Ремонт обуви», верхня частина кіоску з трьох боків оздоблена металевою черепицею червоного кольору.

25.12.2002 року між позивачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №2706.

20.04.2005 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №491/26 про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню торгівельних кіосків.

У 2012 році у зв’язку з реконструкцією трамвайної зупинки по вул.К.Лібкнехта – Бородинська в м.Дніпрі, позивачу булло запропоновано перенести торгівельний павільйон на нове місце за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова – К.Лібкнехта з подальшим оформленням погоджувальної документації.

30.06.2016 року торгівельний кіоск було демонтовано працівниками Комунальним підприємством «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.5.3. Порядку розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську (далі – Порядок), зміни до якого затвердженого рішеннями Дніпропетровської міської ради VI сесії від 24.07.2013 року №43/37, порушнику за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою (рекомендованим листом з повідомленням) або вручається особисто півд. розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п.п.5.6, 5.7 Порядку, при здійсненні демонтажу С, власник або особа, яка здійснює в ньому підприємницьку діяльність, самостійно відкриває об’єкт та звільняє його від товарно – матеріальних цінностей і особистого майна/речей, про що працівниками департаменту складається акт в довільній формі. У випадку не виконання власником ТС припису щодо демонтажу без повідомлення поважних причин, відкриття об’єкта проводиться в присутності співробітника правоохоронних органів, про що працівниками департаменту складається акт в довільній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного припису позивач, ані поштою, ані особисто не отримувала, крім того в матеріалах справи відсутні будь-які акти працівників департаменту, в порушення вимог п.п. 5.6, 5.7 Порядку.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог чинного законодавства України з демонтажу кіоску позивача, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.К.Лібкнехта – вул.Бородинська.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оскільки відповідачем не спростовано порушення норм чинного законодавства у сфері благоустрою міста, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно дост.88 ЦПК України стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,39,57,60,88,169,179,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради щодо незаконного демонтажу кіоску ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.К.Лібкнехта – вул.Бородинська.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради повернути кіоск за наступними ознаками: цільнометалевий розміром 2,5м х 3,0 м, задній правий кут обрізаний, пофарбовано жовтим кольором, з написом «Ремонт обуви», верхня частина кіоску з трьох боків оздоблена металевою черепицею червоного кольору, дах металевий, який належить ОСОБА_1 на місце розташування за адресою: м.Дніпро, вул.К.Лібкнехта – вул.Бородинська.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) на користь ОСОБА_1, іпн.2509202023 судовий збір у розмірі 1102 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова