Ухвала суду № 71704255, 17.01.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1361/18

Провадження № 1-кс/761/1242/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю:

прокурора - Дядюк Ю.О.,

захисника - Кашарського Ф.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Брульової Г.Ю., погоджене з прокурором прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, із середньою – спеціальною освітою, працюючого укладальником - пакувальником сиру в ТОВ «Пирятинський сир завод», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Брульова Г.Ю.звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме: у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення частини органу - печінки, вчинене щодо неповнолітнього, у складі організованої групи; у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення частини органу - печінки, вчинене повторно, щодо неповнолітнього, у складі організованої групи; у вербуванні людини, вчиненої з метою експлуатації у формі вилучення органу - печінки, з використанням обману та уразливого стану особи, вчинене повторно, у складі організованої групи; у вчиненні закінченого замаху на переміщення людини, вчиненого з метою експлуатації у формі вилучення органу - печінки, з використанням обману та уразливого стану особи, вчиненого повторно, у складі організованої групи.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було винесено ухвалу від 24 листопада 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2018 року.

15 січня 2018 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 березня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протоколи допиту свідка ОСОБА_10; протоколи огляду особи та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів); протоколи огляду місця події від 23 листопада 2017 року; протоколи затримання особи ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років,у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновок призначеної комплексної дактилоскопічної та вибухо-технічної провести огляди речових доказів, які були вилучені під час проведення обшуків та затримання підозрюваних; призначити та отримати висновок судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_12; отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій; отримати дозвіл на зняття грифу таємності з процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Більш м'які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_2 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Дядюк Ю.О. клопотання підтримала, обґрунтувала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та суперечить долученим слідчим до клопотання письмовим доказам. Зазначає про те, що долучені до клопотання докази, не підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Слідчим та прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку захисника, значно зменшились. Крім того, захисник ОСОБА_1 просив слідчого суддю звернути увагу на те, що оскільки у кримінальному провадженню вже зібраний весь обсяг доказів, відсутні підстави для подальшого утримання ОСОБА_2 під вартою. Просив суд врахувати, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має родину, матір та неповнолітніх брата і сестру, раніше не судимий, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2018 року.

15 січня 2018 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23 березня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 21 січня 2018 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року продовжено постановою заступником прокурора Київської області до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Брульової Г.Ю., погоджене з прокурором прокуратури Київської області Дядюк Ю.О., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.15, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110000000651 від 31 серпня 2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17 березня 2018 року,включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року по справі 761/1361/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/1242/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Київській області Брульовій Г.Ю. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва