Ухвала суду № 71704239, 18.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4451/17-а

2-343/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Герасименка Сергія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності протиправними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Герасименка С.А., Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій і бездіяльності протиправними, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що 05 вересня 2016 року він рухався на своєму автомобілі, та його зупинив інспектор поліції Герасименко С.А. за розмову по телефону під час керування автомобілем. Інспектор поліції - Герасименко С.А. повідомив ОСОБА_1 про необхідність пред'явити документи для огляду. Отримавши документи, інспектор почав запитувати про вживання ним алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, де за результатами огляду будь-яких ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у нього виявлено не було, проте не зважаючи на це інспектор склав на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Він звертався до Управління патрульної поліції в м. Києві, проте на його звернення відповіді не отримав, тому така бездіяльність є протиправною.

Крім того, Департамент патрульної поліції залишив без відповіді та задоволення його скарги з приводу викладених у позовній заяві подій. Таку бездіяльність також вважає протиправною.

Просить визнати протиправними дії інспектора Герасименка С.А. під час:

-зупинення керованого позивачем автомобіля;

-відсторонення позивача від керування автомобілем;

-огляду позивача на стан сп'яніння;

-вилучення у позивача посвідчення водія.

Також просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в м. Києві в частині ненадання відповіді на його заяву та звернення.

Крім того, просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції у частині залишення без задоволенні його відповіді та скарги, а також стягнути з останнього майнову та моральну шкоду.

У судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Києві підтримав подане через канцелярію суду письмове клопотання про передачу матеріалів справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва за предметною підсудністю (а.с. 158-159).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що на момент звернення до суду з позовом справа була підсудна Солом'янському районному суду м. Києва як адміністративному суду, що встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідач Герасименко С.А. підтримав подане клопотання.

Відповідач Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві в судове засіданні не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 29 КАС України (в редакції на день розгляду клопотання) визначено підстави для передачі адміністративної справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Представник відповідачів посилається на те, що справа має розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки предметно підсудна цьому суду.

Разом з тим, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року позовна заяву ОСОБА_1 в цій справі поверталась позивачу, та йому роз'яснювалось право звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року зазначена ухвала була скасована та справа за адміністративним позовом направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки справа предметно підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19-21, 29, 30, 243, 248, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Департаменту патрульної поліції та відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: