Ухвала суду № 71703835, 22.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2012/18

Справа № 754/13815/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "ЗаРаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "ЗаРаз", треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС "ЗаРаз" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та виселення, а відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до КС "ЗаРаз" про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на майно.

24.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири. Вказана заява мотивована тим, що відповідач на даний час оспорює договори, а саме договір поруки, договір застави та договір іпотеки, що були укладені від його імені, зважаючи на те, що вказані договори він не укладав та не підписував. На даний час відповідачем за зустрічним позовом вчиняються дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому існує ймовірність того, що він разом із членами своєї сім"ї, серед яких є малолітні діти, залишиться на вулиці. На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом звертається до суду з даною завою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом зустрічного позову є визнання правочинів, а саме договору поруки від 31.08.2016 року, договору застави від 31.08.2016 року, договору іпотеки від 01.09.2016 року недійсними, а також скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру.

У своїй заяві позивач за зустрічним позовом просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 на даний час оспорює договори, а саме договір поруки, договір застави та договір іпотеки, що були укладені від його імені, зважаючи на те, що вказані договори він не укладав та не підписував.

На даний час відповідачем за зустрічним позовом вчиняються дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними письмовими доказами, долученими до заяви, а тому існує ймовірність того, що вказана квартира може бути відчужена, а позивач разом із членами своєї сім"ї, серед яких є малолітні діти, залишиться на вулиці.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що позивачем за зустрічним позовом суду надані докази того, що відповідачем вчиняються дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що заява позивача у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути утруднено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Що стосується інших вимог позивача про заборону будь-яким іншим особами вчиняти будь-які дії щодо квартири, то суд вважає дані вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не конкретизовано, яким саме особам необхідно заборонити і які саме дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовити.

Копії ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: