Рішення № 71703697, 15.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2018 Справа № 756/6748/15-ц

Номер справи 756/6748/15-Ц

Номер провадження 4-с/756/2/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного Володимира Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця якою просить, визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 10.06.2016р. винесену старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного Володимира Вікторовича та скасувати вищевказану постанову.

В обгрунтування скарги посилається на 08.09.2015р. Оболонським районним судом м. Києва постановлено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ « Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.01.2016р. на підставі вищевкзаного рішення ПАТ « Кредит Європа Банк» отримав виконавчий лист. 05.07.2016р. заявник отримав постанову від 10.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є посилання державним виконавцем на норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте( відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно ст..4 Закону України « Про заставу» та\або предметом іпотеки згідно ст.. 5 Закону України « Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення, зобов'язання громадянина України( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами- резидентам України в іноземній валюті. Стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Чорним В.В. у виконавчому провадженні № 499962185 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, а саме порушено вимоги п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання рішення суду, не здійснено усі необхідіні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому має бути скасована.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги. Скаржник просить розглядати скаргу без участі свого представника.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ « Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008року № 00013-МL-000000000108, що складається із заборгованості зі сплати кредиту( основного боргу) у сумі 567 544,34грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 28860,66грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 1940,86грн., а всього 598 345,86грн. Стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ « Кредит Європа Банк» судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. (а.с.39-42).

13.01.2016р. на підставі вищевказаного рішення суду представник позивача отримала виконавчі листи (а.с.43).

Постановою ВП № 49962185 від 10.06.2016р. виконавчий лист № 2/756/6748/15-ц виданий 13.01.2016р. було повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п.9 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте( відчужене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно ст..4 Закону України « Про заставу» та\або предметом іпотеки згідно ст.. 5 Закону України « Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення, зобов'язання громадянина України( позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами- резидентам України в іноземній валюті (а.с.57).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, у відповідності до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 ЗУ «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 ЗК «Про заставу», якщо таке майно виступає як забезпечення забов'язань громадян України (позичальника або майнового поручителя) за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 10.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного Володимира Вікторовича про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.18,260,261, 447-453ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа від 10.06.2016року старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного Володимира Вікторовича незаконною.

Скасувати постанову ВП № 49962185 від 10.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорним Володимиром Вікторовичем.

Зобов'язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного Володимира Вікторовича відновити виконавче провадження..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Луценко