Ухвала суду № 71703682, 22.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-і/754/1/18

Справа № 754/2435/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. у цивільній справі №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

У судовому засіданні від 19.01.2018 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.ст.36,40,43,64 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. У своїй заяві представник посилається на ті обставини, що постановлені ухвали, як попереднім складом суду так і складом суду, в провадженні якого перебуває вказана справа, не виконуються, а тому вважає, що головуючий по справі зволікає з виконанням вказаних ухвал суду, що у свою чергу носить на меті штучне створення перешкод стороні відповідача у наданні доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, а тому вважає, що дії головуючого вказують на прояв необ'єктивності та упередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 19.01.2018 ОСОБА_7 було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 заява представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Панченко О.М. була передана на розгляд судді Зотько Т.А.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до наступного.

Представник відповідача у своїй заяві про відвід посилається на те, що протокольні ухвали попереднього складу суду від 15.10.2015 та від 03.01.2015 про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень, а також виклику свідка ОСОБА_8, головуючим з часу прийняття справи до свого провадження не виконуються, докази вчинення відповідних процесуальних дій у матеріалах справи не містяться. Крім того, представник посилається на не виконання ухвали суду від 22.03.2017 про виклик директора КНДІСЕ ОСОБА_9 та судових експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до суду для надання пояснень та роз'яснень щодо висновку за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи №16583/16584/16-32/989/990/17-32 від 10.02.2017.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи №754/2435/15-ц у судовому засіданні від 22.12.2017 головуючим було поставлено на обговорення питання щодо порядку проведення судового засідання по справі, у зв'язку із набранням чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України. Представник відповідача - ОСОБА_2, у судовому засіданні вважав необхідним призначення підготовчого судового засідання у справі відповідно до внесених змін до цивільного процесуального законодавства.

Ухвалою судді від 22.12.2017 по названій справі було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; … 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; … 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; … 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з протоколу підготовчого судового засідання від 19.01.2018 розгляд справи було розпочато з початку, до стадії клопотань суд не перейшов, оскільки після оголошення головуючим складу суду представником відповідача ОСОБА_2 було оголошено заяву про відвід судді, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.40 ЦПК України було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Панченко О.М. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: