Ухвала суду № 71703063, 19.01.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2821/17

2/703/266/18

УХВАЛА

19 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат Дніпро» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв’язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі ,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат Дніпро» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв’язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із заявою зареєстрованою в канцелярії Смілянського міськрайонного суду про відвід судді – головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав мотивуючи її тим, що суддею неправомірно звільнено позивача від сплати судового збору. Крім того, суддя призначає справу в більш ранні строки ніж інші справи та розглядає справу без участі всіх учасників процесу не повідомляючи їх належним чином про день та час розгляду справи. Крім того зазначив, що 11 грудня 2017 року суддею було винесено ухвалу про заміну відповідача ДО «Комбінат «Дніпро» на Державне агентство резерву без присутності представників вищевказаних сторін, адже ухвала про призначення даного судового засідання не надходила до жодної з організацій.

Представник третьої особи підтримав зазначене представником відповідача, що дійсно суддя неправомірно прийняла позов до розгляду без сплати позивачем судового збору, що свідчить про її необ’єктивність.

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що в усіх категоріях трудових спорів позивачі від сплати судового збору звільняються.

Суд вислухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, позивача та представника позивача, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача зазначає підстави для відводу судді, як недотримання норм процесуального законодавства та необ’єктивне ставлення до розгляду справи, які викликають сумнів в її об’єктивності та неупередженості.

Однак, представником відповідача не надано будь – яких доказів, які б свідчили про упереджене та необ’єктивне ставлення суду до розгляду справи, грубому порушенні порядку її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Смілянському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_5, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.