Ухвала суду № 71703009, 18.01.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9997/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., за участі секретаря судового засідання Євтушенко М.В., слідчого Забой О.В., особи яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 01.11.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001998 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора від 01.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001998, в якому він представляє інтереси ОСОБА_2, якого сторона обвинувачення вважає підозрюваним. 24.10.2017 року він, в порядку ст. 221 КПК України подав слідчому Забой О.В. клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42015000000001998. 07.11.2017 року він отримав постанову слідчого Забой О.В. від 01.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий прийняв рішення про ознайомлення його (скаржника) лише з тими матеріалами кримінального провадження, які не стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. До даної постанови було долучено перелік документів, з якими слідчий дозволив йому ознайомитись. ОСОБА_1 вважав постанову слідчого від 01.11.2017 року незаконною та такою, що порушує основні засади кримінального провадження і право ОСОБА_2 на захист, оскільки сторона обвинувачення порушила правила ст. 94 КПК України та приховала отримані нею докази, що, на думку захисника, свідчить про невинуватість ОСОБА_2.

Також вважав, що його, як захисника ОСОБА_2, незаконно обмежено у праві доступу до всіх матеріалів справи, які містять процесуальні рішення (постанови) слідчих і прокурорів щодо руху кримінального провадження, судові рішення про надання тимчасового доступу до оригіналів загальнодоступних документів, у тому числі в органах влади та місцевого самоврядування, запити в різноманітні державні органи і підприємства про надання інформації, протоколи вилучення та огляду, а також самі ці загальнодоступні документи і інформація, яка не є таємною чи з обмеженим доступом, ознайомлення з якою не може зашкодити слідству.

Відмовивши в ознайомленні з процесуальними рішеннями щодо руху кримінального провадження, щодо виїмок та з оригіналами документів, вилучених в органах влади та місцевого самоврядування, слідчий Забой О.В. грубо порушив вимоги як ст. 221 КПК України, так і право сторони захисту своєчасно дізнаватися про деякі постанови (зокрема про зупинення досудового розслідування) та оскаржувати їх у разі незаконності. Крім того, вказана постанова перешкоджає стороні захисту коментувати зібрані слідством докази, заявляти клопотання, подавати скарги у встановленому законом порядку, тобто ставить її у становище, у якому сторона обвинувачення має явну перевагу, чим порушує принцип рівності сторін.

Вважає, що ОСОБА_2 сторона обвинувачення створює перешкоди у реалізації процесуальних прав, зокрема, - права знайомитися із матеріалами, коментувати їх, а тому він вже перебуває у менш сприятливому становищі порівняно із слідчими та прокурорами. Відтак, він не володіє ефективними засобами юридичного захисту від підозри, про яку, як вважав ОСОБА_1, не було повідомлено у визначеному законом порядку.

Скасування слідчим суддею незаконної постанови слідчого Забоя О.В. від 01.11.2017 року створить необхідні умови для реалізації ОСОБА_2 та його захисником їх процесуальних прав та поновлення принципу рівності сторін, а також сприятиме додержанню принципу справедливого судового розгляду в майбутньому. Просив скасувати винесену слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 01.11.2017 року у кримінальному провадженні № 42015000000001998 постанову про часткову відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 як незаконну та невмотивовану.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.12.2017 скарга адвоката ОСОБА_1 визнана прийнятною для розгляду слідчим суддею по суті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що в оскаржуваній постанові слідчого відсутня мотивація часткової відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Не заперечував права сторони обвинувачення не надавати для ознайомлення матеріали, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Разом з тим вважав, що таке обмеження має бути обґрунтованим.

В судовому засіданні слідчий Забой О.В. заперечував проти задоволення скарги. Постанову від 01.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання вважав законною і вмотивованою, оскільки слідчий визначив чіткий перелік матеріалів кримінального провадження, які можливо було надати захиснику для без шкоди для досудового розслідування. Надання ж захиснику для ознайомлення інших документів може зашкодити досудовому розслідуванню, зважаючи на те, що оголошено розшук ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та слідчого Забой О.В., дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що адвокатом ОСОБА_1, як захисником ОСОБА_2, до слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 подано клопотання від 24.10.2017 року згідно ст. 221 КПК України, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №42015000000001998 у повному обсязі (за винятком матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві).

Постановою від 01.11.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 частково відмовлено. Зокрема слідчий прийшов до висновку про надання адвокату ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №42015000000001998 від 25.09.2015, які не стосуються застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Слідчим визначено перелік із 80 документів, які надані для ознайомлення адвокату ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення із зазначеними у постанові від 01.11.2017 слідчого Забой О.В. документами.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (стаття 221 КПК України).

Тобто, згідно чинного законодавства, не підлягають наданню для ознайомлення матеріали досудового розслідування в яких відображені відомості про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, оскільки розкриття таких даних стороннім особам може зашкодити законним інтересам, життю, здоров'ю осіб, взятих законом під охорону. Крім того, ознайомлення з окремими матеріалами прямо заборонене деякими статтями КПК України, наприклад, заборонено показувати особі, яка впізнає, зображення осіб чи речі, що підлягають впізнанню (ст.ст. 228, 229 КПК України). Не можуть бути наданими для ознайомлення матеріали, за якими на певний час проводяться судово-експертні дослідження, оскільки вилучення їх у експерта може призвести до порушення ходу досліджень. При цьому, доцільно пояснити заявнику, що дозвіл на ознайомлення з певними матеріалами може бути наданим згодом після того, як відпадуть певні перешкоди. Якщо матеріали досудового розслідування містять загальнодоступні відомості, ознайомлення з оригіналами таких документів не може зашкодити інтересам кримінального провадження.

Вимоги до процесуального рішення передбачені статтею 110 КПК України.

Зокрема, процесуальними рішеннями - є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім’я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов’язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови часткова відмова захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження мотивована наявністю матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Обмеження в ознайомленні із матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, за умови наявності таких матеріалів у кримінальному провадженні, захисником не оспорюється.

Слідчий суддя не заперечує право сторони обвинувачення на відповідній стадії кримінального провадження обмежувати доступ сторони захисту до певних матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, однак мотиви такого обмеження мають бути обґрунтованими і зрозумілими. Обґрунтування такого обмеження може полягати зокрема (але не виключно) у вигляді вказівки на стадію конкретного кримінального провадження та його певні обставини, групову належність матеріалів ознайомлення з якими може зашкодити розслідуванню, тощо.

Однак в оскаржуваній постанові слідчого від 01.11.2017 таке обґрунтування відсутнє.

При цьому, незалежно від обґрунтування, не може бути обмежено сторону захисту в ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Після аналізу переліку документів з якими слідчий ознайомив захисника згідно постанови від 01.11.2017, виникають питання щодо причин ненадання для ознайомлення пов’язаних із цими документами матеріалів.

Так, зокрема слідчим згідно постанови від 01.11.2017 надано для ознайомлення захиснику понад двадцять висновків експертів, однак у переліку доступних для ознайомлення документів відсутні постанови про призначення цих експертиз. Яким чином ознайомлення із постановами про призначення експертиз може зашкодити досудовому розслідуванню після ознайомлення із висновками експерта, слідчим не зазначено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 01.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає скасуванню, як така що є недостатньо обґрунтованою і вмотивованою, та не в повній мірі відповідає вимогам ст. 110, 221 КПК України.

Керуючись ст. 221, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 01.11.2017 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015000000001998 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4