Ухвала суду № 71702806, 22.01.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 697/1110/17

провадження № 2-а/697/2/2018

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.,

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовом ОСОБА_2 до Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 22.10.2015 в інтересах ОСОБА_2, звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до Канівського міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання відповідача анулювати актовий запис цивільного стану про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 № 147 від 10.10.2000.

Після початку судового розгляду справи по суті, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід головуючому судді Льон О.М., поскільки суддя ухвалою Канівського міськрайонного суду від 24.05.2017 даний адміністративний позов повернула представнику позивача, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2017 вказану ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 - скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання представник відповідача Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без їх участі.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання представника позивача ОСОБА_3 на незгоду з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

У відповідності до 4 статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 2 статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Так, зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, що усна заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі є необгрунтованою та підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним у відповідності до вимог ст. 31 КАС України, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 236 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Льон О.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Канівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Льон О.М.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О . М . Льон