Ухвала суду № 71702689, 22.01.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/82/16-к

Провадження № 1-кс/691/25/18

У Х В А Л А

22 січня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника – підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяви підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, розглядаючого клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного в рамках кримінального провадження №12013250190000485 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року у провадження судді Черненка В.О., згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматизованого розподілу справ, надійшли заяви підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки Сергія Леонідовича, який розглядає клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в рамках кримінального провадження №12013250190000485 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В обґрунтування своєї заяви, підозрюваний ОСОБА_2 посилався на те, що слідчий суддя Свитка С.Л. «… особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду і не може здійснювати неупереджено розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу». Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що про розгляд даного клопотання йому, телефоном повідомила заступник начальника СВ ОСОБА_4, яка, перед тим як звернутись до суду, ігноруючи вимоги ст.184 КПК України, не вручила йому та його захиснику копію клопотання про обрання запобіжного заходу із додатками. З суду повідомлень про час і місце розгляду клопотання, йому не надходило.

В обґрунтування своєї заяви, захисник ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий суддя Свитка С.Л., відклавши розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, грубо порушив вимоги ст.186 КПК України, згідно положень якої, якщо підозрюваний перебуває на свободі, клопотання має бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження його до суду. Крім того, слідчий суддя Свитка С.Л. при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, не перевіривши обґрунтованість і законність підозри, в своїй ухвалі від 02.01.2018 року послався на обставини і факти, які не відповідають дійсності, не перевірив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інших обставин, які мають важливе значення при розгляді клопотання.

Посилаючись на вищенаведене, підозрюваний та його захисник, просили задоволити їх заяви про відвід слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та просив його заяву розглядати без його участі. Заяву підтримав.

Прокурор в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив розглядати заяви про відвід слідчому судді Свитці С.Л. без його участі. Також, просив відмовити у задоволенні заяв посилаючись на те, що вони є безпідставними.

Суддя Свитка С.Л. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2І, вивчивши заяви з доданими до них документами та надані ОСОБА_2 в судовому засіданні документи, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно пояснень, наданих підозрюваним, дії слідчого судді Свитки С.Л. викликають у нього сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, суд вважає, що, з метою уникнення надходження скарг про упередженість та необ’єктивність слідчого судді Свитки С.Л. при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці Сергію Леонідовичу, в якого на розгляді знаходиться клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене в рамках кримінального провадження №12013250190000485 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5