Рішення № 71702095, 17.01.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.01.2018 Справа № 554/9172/17

Провадження № 2/554/1954/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Ємець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (далі КП «ЖЕО №2») про стягнення компенсації у сумі 1033 грн. 43 коп. за виконання ремонтних робіт по гідроізоляції балкону квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є мешканцем квартири АДРЕСА_2. У зв»язку із затіканням стелі внаслідок опадів через балкон квартири № 30, яка знаходиться поверхом вище, починаючи з 03.03.2016 року, він неодноразово звертався до компетентних органів, зокрема, і КП «ЖЕО № 2» з прохання провести ремонт будинку. Не дочекавшись допомоги, вимушений був самостійно здійснити ремонт, на що витратив 1033 грн. 43 коп. На даний час змушений звернутися до суду з позовом про стягнення вказаних коштів, в якості компенсації.

Представник відповідача КП «ЖЕО № 2» проти задоволення заявлених вимог заперечував, у відзиві на позов зазначив, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності. КП «ЖЕО № 2» в своїй діяльності керується нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та діє на підставі Статуту, затвердженого додатком № 1 до рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року. Підприємство надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Послуги з ремонту дахів, ліквідації наслідків затікання стелі і стін від опадів, в тому числі і у місці спорудженого балкону, не входить в перелік послуг/робіт, які надає підприємство. Загально-будівельні роботи житлових будинків виконуються підрядними будівельними організаціями за рахунок коштів місцевого бюджету. На виконання доручення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради) працівниками КП «ЖЕО №2» обстежено місце затікання у квартирі № 27 та складено дефектний акт, який надіслано до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням включити в план виконання робіт щодо ремонту будинку. Таким чином, КП «ЖЕО №2» вжито всіх заходів в межах своєї компетенції з метою вирішення питання щодо ремонту покрівлі та зміни звисів та жолобів у будинку АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги є безпідставними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача КП «ЖЕО № 2» Ємець В.М. проти задоволення позову заперечувала, підтримала свої пояснення, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_2, яка перебуває у приватній власності, що вбачається із довідки № 1168 від 29.12.2017 року (а.с.43).

Вказаний будинок перебуває на балансі КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради з 31 березня 2012 року (а.с.37).

У зв»язку із затіканням стелі його квартири внаслідок опадів через балкон вище розташованої квартири АДРЕСА_1, він неодноразово звертався зі скаргами та листами до міського голови м.Полтави, КП «ЖЕО №2», УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про з»ясування причин затікання та проведення ремонту (а.с.3-4).

УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради своїми листами від 31.03.2016 року № 14010601/08/602, від 03.03.2017 року № 14010601/08/360, від 26.05.2017 року № 14010601/08/360-1, від 21.06.2017 року № 14010601/08/84/ОП повідомили позивача, що працівниками КП «ЖЕО №2» проведено перевірку, в ході якої встановлено, що затікання на стелі у квартирі АДРЕСА_2 відбувається через балкон розташованої вище квартири № 30, який не засклений та на якому маються тріщини. Загально-будівельні роботи не включені до переліку послуг, що надаються КП «ЖЕО №2», та до розрахунку тарифу з квартирної плати , а виконуються підрядними будівельними організаціями за рахунок коштів місцевого бюджету згідно Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м.Полтави на відповідний рік, затвердженим рішення сесії Полтавської міської ради. Ремонтні роботи проводяться за наявності фінансування. Будинок АДРЕСА_1 не включений до Програми на 2017 рік, як такий, що потребує поточного ремонту. Правових підстав для виплати компенсації за проведений ремонт не встановлено (а.с.6-9).

Як зазначає позивач, він, не дочекавшись допомоги від відповідача, самостійно провів ремонт на суму 1033 грн. 43 коп., з яких витратив 102 грн. на гідроізоляційну мастику,9 грн. на сатенгіпс, 37 грн. на клей ПВА, 7 грн. на цемент, та 878 грн. 43 коп. на трудозатрати.

Документального підтвердження понесених витрат позивачем суду не надано.

Судом також встановлено, що відповідач КП ЖЕО №2» діє на підставі Статуту, затвердженого згідно з додатком № 1 до Рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року, відповідно до якого, предметом діяльності підприємства є управління будинком, спорудою, іншим нерухомим майном; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт приміщень, будинків і споруд; надання послуг з прибирання, облаштування вулиць, прибудинкових територій, відповідно до цільових програм, рішень власників, уповноважених ними осіб та з власної ініціативи та ін. (а.с.29-35).

Підприємство надає також вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно графіків, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», зокрема, у будинку АДРЕСА_1 прибирання прибудинкової території (без червоних ліній); технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання, опалення; технічне обслуговування ліфтів; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів (а.с.34-35).

На виконання доручення УЖКГ виконкому Полтавської міської ради від 16.03.2016 року щодо проведення перевірки по зверненнях ОСОБА_1, працівниками КП «ЖЕО №2» виявлено протікання покрівлі, металевих звисів та жолобів над квартирою № 30, про що складено дефектний акт та направлено в УЖКГ з проханням включити в план виконання робіт по ремонту покрівлі та зміні металевих звисів та жолобів над даною квартирою (а.с.38-40).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року з послідуючими змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що послуги з ремонту дахів, ліквідації наслідків затікання стелі і стін від опадів, зокрема, в місці спорудженого балкону , не входить в перелік робіт та послуг, які надаються КП «ЖЕО №2». Відповідачем були виконані всі дії, що входять до його компетенції., а відтак, суд не знайшов порушень прав ОСОБА_1 відповідачем КП «ЖЕО №2». Позивачу, в порядку ст. 12 ЦПК України, було роз»яснено право на залучення до участі у справі співвідповідача або заміну неналежного відповідача, яким він не скористався.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не доведено факту заподіяння йому шкоди саме відповідачем КП «ЖЕО №2», його позовні вимоги про стягнення з останнього компенсації є безпідставними, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про стягнення компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач -Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», місце знаходження 36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13961729.

Суддя Л.І. Савченко