Ухвала суду № 71702033, 12.01.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/52/18

Провадження № 1-кп/553/102/2018

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Тимчука Р.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Заяц А.В.,

за участю прокурора: Яроцького Р.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_10,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом складеним в рамках кримінального провадження за № 12017170000000378 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14, посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_14 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв’язків, неодружений раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого в стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, звертав увагу на те, що строк застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв..

При цьому, просив вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на них обов’язки не залишати місце проживання у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду, з’являтися до суду за першим викликом.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9 існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинили в стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків , які є їх знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки наразі припинено відносно них.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4, заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та просив змінити даний захід забезпечення кримінального провадження на цілодобовий домашній арешт, оскільки на думку останнього підстав вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей або документів, чи спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення не має, та, при цьому, звертав увагу на те, що дані обставини не обгрутовані стороною обвинувачення.

В обгрунтування вказаного клопотання захисником вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не вчиняв спроб переховування від органів досудового розслідування, як і не мав наміру чинити тиск на інших учасників кримінального правопорушення. При цьому, просив колегію суддів, при вирішенні даного питання врахувати те, що обвинувачений має фактичне місце проживання, користується підтримкою родичів, колег, має стійкі соціальні зв’язки, характеризується позитивно за місцем роботи, є інвалідом ІІ групи. Має проблеми зі здоров’ям, потребує лікування, тому з урахуванням цих обставин просив змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м’який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника – адвоката ОСОБА_4, та просив змінити йому захід забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на більш мякий у вигляді домашнього арешту. Щодо клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш мякий у вигляді – цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, з приводу вирішення питання про провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника – адвоката ОСОБА_6.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_8, підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадженння на більш мякий у вигляді – цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, з приводу вирішення питання про провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7, в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_10, в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадженння на більш мякий у вигляді – цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, з приводу вирішення питання про провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 підтримав в цій частині клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_12, в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м’який у вигляді – цілодобового домашнього арешту, при вирішенні клопотань прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, клопотання прокурора підтримав, заперечував проти задоволення клопотанння адвоката ОСОБА_16.

Потерпілі ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_18 – ОСОБА_19, в судове засіданні не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, при цьому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м’який у вигляді домашнього арешту колегія суддів визнає безпідставним за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість даного виду запобіжного заходу підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, в зв’язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв’язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп’яніння особливо тяжкого злочину, необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_3 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили про можливість зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на більш м’який у вигляді домашнього арешту у даному виді кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній.

Крім того, зазначені захинсиком обвинуваченого ОСОБА_3Гю обставини в обгрнутування підстав для зміни запобіжного заходу існували на момент обрання запобіжного заходу саме у вигляді запобіжного заходу у вигялді тримання під вартою і до цього часу не змінилися. Зазначені обставини були предметом перевірки як в суді першої так і апеляційної інстанцій, що свідчить про їх переконливість перед судом.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9, оскільки відносно останніх існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинили в стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків , які є їх знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки наразі припинено відносно них.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 12 січня 2018 року по 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 12 січня 2018 року по 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року, поклавши на нього обов’язки, не залишати місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з’являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 12 січня 2018 року по 12 березня 2018 року включно.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 12 січня 2018 року по 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року, поклавши на нього обов’язки, не залишати місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з’являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 12 січня 2018 року по 12 березня 2018 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7, у вигляді застави продовжити, підстави для змінити заходу у вигляді застави відсутні.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про зімну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.І.Крючко

Судді: Р.І.Тимчук

ОСОБА_20