Ухвала суду № 71701978, 22.01.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/929/17

пров. № 1-кп/544/17/2018

Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А

про закриття провадження

22 січня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170290000393 від 27.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, народження 30 березня 1983 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Вишневе-Агро», розлученого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, згідно ст. 89 КК України несудимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділення Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3, представника потерпілої сторони ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно договору цивільно-правового характеру № 206 від 16.05.2017 на посаді водія ТОВ «ДП Дружба – Агрікол» 19 серпня 2017 року близько 20 год маючи доступ до боксів тракторної бригади вищезазначеного товариства, розташованого у с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, таємно викрав три дизельні мотори внутрішнього згорання ЯМЗ 236-1008022 В, ЯМЗ 236-1008021 Б, 04209461 RY, належні ТОВ «ДП Дружба – Агрікол» вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 2109/2 від 21.09.2017 становить 141546,88 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

22 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника потерпілого ТОВ «ДП Дружба – Агрікол» ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1, у своїй заяві представник потерпілого ОСОБА_5 просить суд закрити провадження по справі відносно робітника підприємства ТОВ «ДП Дружба – Агрікол» ОСОБА_1 за вказаною статтею та зняти арешт з майна накладеного ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.09.2017.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілої сторни від обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1В просив суд прийняти відмову потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та не заперечував проти закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином обставини щодо того, що потерпілий та обвинувачений перебували у трудових відносинах визнаються учасниками провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому вказане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, основним завданням якого відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи (потерпілого) від кримінального правопорушення, а потерпілий вільний у використанні своїх прав і його відмова від обвинувачення в такому провадженні є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, заявлена представником потерпілого відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілій стороні ТОВ «ДП Дружба – Агрікол», то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст. ст. 372, 395, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170290000393 від 27.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1, народження 30 березня 1983 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – закрити, у зв'язку з відмовою потерпілої сторони ТОВ «ДП Дружба – Агрікол» від обвинувачення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.09.2017 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ТОВ «ДП Дружба – Агрікол», а саме дизельні мотори внутрішнього згорання ЯМЗ 236-1008022 В, ЯМЗ 236-1008021 Б, 04209461 RY.

Речові докази по справі: дизельні мотори внутрішнього згорання ЯМЗ 236-1008022 В, ЯМЗ 236-1008021 Б, 04209461 RY, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони ТОВ «ДП Дружба – Агрікол» – залишити останнім як власникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя –