Ухвала суду № 71701523, 22.01.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6845/17

Провадження № 2/524/410/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого – судді – Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява і ухвалою судді від 05 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, роз’яснено та зобов’язано сторін у справі надати докази, а відповідачеві заперечення на позов, призначено справу до розгляду.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача ОСОБА_3 документів про придбання спірного майна, а саме: - планшету iPad Apple; - пилососу Philips з аквафільтром; - системного блоку (комп’ютера) без назви; - смартфону iPhone Apple 7; - оригіналу кредитного договору на придбання автомобіля марки Nissan модель Qashqai, р.н. НОМЕР_1 та договори страхування автомобіля «Каско» та життя і здоров’я відповідача ОСОБА_3 у зв’язку з укладенням кредитного договору. Також, позивач просила призначити будівельно-технічну експертизу щодо визначення вартості ремонту квартири АДРЕСА_1.

22 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

20 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя з серпня 2014 року.

22 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав письмову заяву про виклик і допит в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання позивача підтримали, просили викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та не погодилися з клопотанням відповідача і його представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання в інтересах відповідача підтримав, з клопотаннями позивача не погодився.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, встановив наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналізуючи та порівнюючи зміст предметів спорів за первісною позовною заявою та зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що обидва позови не є взаємопов’язаними і спільний їх розгляд на даний час не є доцільним. Крім того, відповідачем не було враховано, що ним до 14 грудня 2017 року включно зустрічний позов та заперечення на позов не подавалися, розгляд справи з вини відповідача затягується і, при цьому, суд констатує наявність зловживання відповідачем процесуальними правами саме з метою затягування розгляду справи.

Звідси, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику – відповідачеві у справі, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, необхідно витребувати заявлені документи від відповідача, викликати для допиту зазначених у клопотанні свідків, оскільки вказані документи та пояснення вказаних свідків матимуть відповідне значення у справі. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на даний час є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо виклику свідків підлягає задоволенню, оскільки їх пояснення матимуть відповідне значення у справі.

Керуючись ст. ст. 42-44, 49, 69, 84, 90, 103, 118, 193, 194, 222, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Витребувати та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 надати до суду в строк до 01 лютого 2018 року оригінали та копії документів про придбання спірного майна, а саме: - планшету iPad Apple; - пилососу Philips з аквафільтром; - системного блоку (комп’ютера) без назви; - смартфону iPhone Apple 7; - оригіналу кредитного договору на придбання автомобіля марки Nissan модель Qashqai, р.н. НОМЕР_1 та договори страхування автомобіля «Каско» та життя і здоров’я відповідача ОСОБА_3

Викликати та допитати як свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості ремонту квартири АДРЕСА_1.

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – задовольнити.

Викликати і допитати як свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 та його представникам ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та її об’єднання в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя, оскільки така заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п’ятнадцяти днів з дня проголошення в частині повернення зустрічної позовної заяви. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: