Ухвала суду № 71701223, 22.01.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1242/16-ц

Провадження № 2/368/23/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Представники позивача: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача: ОСОБА_4

Третя особа: ОСОБА_5

Представник третьої особи: ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- зобов»язати гр.. ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування біля житлового будинку № 37 по вул.. Володимира Великого в м. Кагарлику шляхом перенесення паркану з приведенням її у придатний для використання стан за власний рахунок;

- судові витрати покласти на відповідача.

16.09.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.09.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.01.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

- клопотання громадянки України ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі № 368/1242/16 - ц за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача без самостійних вимог, - задоволено.

- залучено до участі в справі № 368/1242/16 - ц за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, 09201, Київска область, м. Кагарлик, вул.. Володимира Великого, 38.

29.05.2017 року судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- залучено до участі в справі № 368/1242/17, за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, суд, - в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт громадянина України серії СТ 144526, виданий 05 жовтня 2009 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Котляревського, будинок 58.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2018 року, представником третьої особи, - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по справі земельно – технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. чи відповідає фактичний розмір (ширина) червоних ліній на вулиці ОСОБА_7 (стара назва – Московська) м. Кагарлик Київської області між будинками № 37, та № 38 в місті Кагарлик Київської області, визначеному у генеральному плані міста Кагарлик Київської області;

2. якщо ні, то вказати де саме;

3. Чи має місце фактичне накладення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2, а саме, - ділянкою, на якій розташоване домогосподарство під № 37 по вулиці Володимира Великого (раніше Московська) в місті Кагарлик Київської області, огороджене бетонним парканом, на землі загального користування. Якщо таке накладення має місце, то вказати площу такого накладення;

4. Якщо існує факт зміни межі та факт зміни площі земельних ділянок між землями загального користування та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2, а саме, - ділянкою, на якій розташовано домогосподарство під № 37 по вулиці Володимира Великого (раніше Московська) в місті Кагарлик Київської області, та яке огороджене бетонним парканом, то за рахунок яких меж земельних ділянок утворився перетин та змінилася площа вищевказаних ділянок.

Представник третьої особи, - адвокат ОСОБА_6 просила суд призначити проведення експертизи експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс: 03057.

Плату експертизи просила покласти на третю особу, - ОСОБА_5.

Третя особа, - ОСОБА_5 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача, - Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_1 клопотання представника третьої особи підтримав, не заперечував проти переліку питань, які пропонуються поставити на вирішення експертизи, не заперечував проти експертної установи, на яку вказує представник третьої особи.

Відповідач ОСОБА_8 вирішення питання поклав на розсуд суду, не заперечував проти переліку питань, які пропонуються поставити на вирішення експертизи, не забажав поставити на вирішення експертизи власні запитання, не заперечував проти експертної установи, на яку вказує представник третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_4 вирішення питання поклав на розсуд суду, не заперечував проти переліку питань, які пропонуються поставити на вирішення експертизи, не забажав поставити на вирішення експертизи власні запитання, не заперечував проти експертної установи, на яку вказує представник третьої особи.

Відповідачка ОСОБА_3 вирішення питання поклала на розсуд суду, не заперечувала проти переліку питань, які пропонуються поставити на вирішення експертизи, не забажала поставити на вирішення експертизи власні запитання, не заперечувала проти експертної установи, на яку вказує представник третьої особи.

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи про призначення по справі судової земельно – технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, та призначення по справі земельно – технічної експертизи, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

Так, предметом спору у даній цивільній справі є зобов»язання звільнення відповідачем – ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування біля житлового будинку № 37 по вул. Володимира Великого в м. Кагарлик Київської області, ( на думку позивача та третьої особи), шляхом перенесення паркану, та приведення її у придатний користування стан.

Отже, для встановлення факту незаконного зайняття відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земель загального користування (а саме, факту наявності такого), необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право, сфері, а тому відповідь на вищевказані запитання можливо отримати лише шляхом призначення судової земельно – технічної експертизи, яку необхідно призначити в експертну установу, в якій здійснюють свою професійну діяльність відповідні експерти.

Згідно ст. 103 ЦПК України:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Експертизу на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України слід провети позами межами суду, так як об»єкт досліджень не можливо доставити до приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 1 ст. 258, 260, 261, 263, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник третьої особи ОСОБА_5, - адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової земельно – технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 368/1242/16 – ц, провадження № 2/368/23/18 за позовом Кагарлицької міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування шляхом перенесення паркану, судову земельно - технічну експертизу поза межами суду.

На иврішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи відповідає фактичний розмір (ширина) червоних ліній на вулиці ОСОБА_7 (стара назва – Московська) м. Кагарлик Київської області між будинками № 37, та № 38 в місті Кагарлик Київської області, визначеному у генеральному плані міста Кагарлик Київської області ?

2. якщо ні, то вказати де саме;

3. Чи має місце фактичне накладення земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2, а саме, - ділянкою, на якій розташоване домогосподарство під № 37 по вулиці Володимира Великого (раніше Московська) в місті Кагарлик Київської області, огороджене бетонним парканом, на землі загального користування. Якщо таке накладення має місце, то вказати площу такого накладення?

4. Якщо існує факт зміни межі та факт зміни площі земельних ділянок між землями загального користування та земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2, а саме, - ділянкою, на якій розташовано домогосподарство під № 37 по вулиці Володимира Великого (раніше Московська) в місті Кагарлик Київської області, та яке огороджене бетонним парканом, то за рахунок яких меж земельних ділянок утворився перетин та змінилася площа вищевказаних ділянок?

Пороведення експертизи доручити експертам Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел.: (044) 200 - 29 – 11, попередивши їх на підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов»язків.

Оплату вартості експертизи покласти на третю особу, - ОСОБА_5, 09201, Київска область, м. Кагарлик, вул.. Володимира Великого, 38, тел: (097) 862 – 22 - 37, роз»яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368/1242/16 – ц, провадження 2/368/23/18.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 356 ЦПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: О.В. Закаблук