Ухвала суду № 71700612, 22.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/36/18

Провадження № 1-кс/361/39/18

22.01.2018

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелека В.А.

з участю прокурора Музика І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву судді Батюка В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130003598 від 19.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016110130003598 від 19.08.2016

05.01.2018 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Батюка В.В., про самовідвід, мотивована тим, що 19.10.2016 року ним була розглянута справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході розгляду даної справи ним досліджувались матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12016110130003598 від 19.08.2016. Судом було встановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_2 було втрачене, а інша особа, використовує його не законно, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 було закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вищезазначеному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 інкримінується саме використання підробленого водійського посвідчення ОСОБА_2, а сам ОСОБА_3 є свідком у даному провадженні.

А тому суддя Батюк В.В. вважає, що розгляд даного кримінального провадження ним, при наявності вищевказаної обставини, призведе до створення в учасників процесу думки про недовіру до будь-якого рішення, прийнятого ним по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила задовольнити, обвинувачений погодився із самовідводом судді Батюк В.В..

Суддя Батюк В.В, був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, неявка судді Батюк В.В не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також враховуючи заяву Батюка В.В. про самовідвід, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Батюка В.В. під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, збереження авторитету судової влади та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В. та відвести його від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016110130003598 від 19.08.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка Василя Вікторовича задовольнити та відвести його від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016110130003598 від 19.08.2016 у зв'язку з наявністю обставин, що виключають його участь у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.