Постанова № 71700430, 12.01.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №359/8911/17

Провадження №3/359/75/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю представника органу доходів і зборів ОСОБА_1,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Прайм Люкс» на посаді директора, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.66,

за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

6 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав до ВМО №7 МП «Святошин» Київ-ської митниці ДФС електронну митну декларацію №125130013/2015/411020, в якій він по-відомив про переміщення в контейнері №ARKU8340836 на митну територію України товарів широкого асортименту вартістю 10225 доларів США 97 центів. На підтвердження цієї обставини ОСОБА_2 приєднав до електронної митної декларації комерційний інвойс №913 від 23 жовтня 2015 року, з якого вбачалось, що вартість вказаних товарів становила 10225 доларів США 97 центів. Натомість, з матеріалів звернення митних орга-нів Турецької Республіки стало відомо про те, що насправді в контейнері №ARKU8340836 на митну територію України були переміщені товари широкого асортименту вартістю 66845 євро 80 центів. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 приховав від органу доходів і зборів достовірну інформацію про митну вартість товарів широкого асортименту, переміщених на митну територію України.

ОСОБА_2 не з’явився в суд. Він неодноразово у встановленому порядку по-відомлявся про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Ця обста-вина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.52-58). Чергове відкладення судо-вого засідання призведе виключно до невиправданого затягування розгляду справи про порушення митних правил понад розумні строки.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_2 в суд, його вина у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними письмовими доказами:

- електронною митною декларацією №125130013/2015/411020 від 6 листопада 2015 року (а.с.15-21), в якій ОСОБА_2 повідомив про переміщення в контейнері №ARKU 8340836 на митну територію України товарів широкого асортименту вартістю 10225 дола-рів США 97 центів;

- копією комерційного інвойсу №913 від 23 жовтня 2015 року (а.с.24-25), приєднано-го ОСОБА_2 до вказаної електронної митної декларації. З цього письмового доказу також вбачається те, що вартість вказаних товарів ніби-то становила 10225 доларів США 97 центів;

- матеріалами звернення митних органів Турецької Республіки (а.с.10-12), якими під-тверджується те, що дійсна вартість товарів широкого асортименту, переміщених на мит-ну територію України в контейнері №ARKU8340836, становила 66845 євро 80 центів, а не 10225 доларів США 97 центів.

Суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані:

-за ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через мит-ний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил – не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміні-стративного стягнення.

Встановлено, що порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2, було закін-чено ще 6 листопада 2015 року, тобто в день, коли він подав електронну митну деклара-цію №125130013/2015/411020. Ця обставина свідчить про те, що воно не є триваючим. Станом на момент розгляду справи про порушення митних правил закінчився шестимісяч-ний строк накладення адміністративного стягнення.

Навіть, якщо припустити, що порушення митних правил, вчинене ОСОБА_2, є триваючим, то днем його виявлення є 2 червня 2017 року. Строк накладення адміністра-тивного стягнення закінчився 2 грудня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що станом на момент розгляду справи про порушення митних правил строк накладення адміністративного стягнення все одно закінчився.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних нале-жить закрити.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи справи «Христов проти України», а також «Брумареску проти Руму-нії», Європейський суд з прав людини наголосив на необхідності підтримання «справед-ливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав кон-кретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Так, накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1733481 гривні 25 копійок через 3 роки після вчинення адміністративного правопорушення призведе до того, що ОСОБА_2 буде нести «особистий і надмірний тягар». Це буде свідчити про грубе не-дотримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства, що полягає у забезпеченні законності, та захистом права ОСОБА_2 на мине володіння його май-ном. У такий спосіб буде свавільно та невиправдано порушені вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.483, ст.489, п.3 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

Провадження в справі про порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2 закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді в справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред’явленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3