Постанова № 71699826, 16.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8763/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/166/18 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Овчарука А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по АДРЕСА_1, забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України», за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Овчарука Андрія Олександровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року (постановлену в місті Луцьку Волинської області, суддя Гринь О. М.),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по АДРЕСА_1, забудовник якого ВАТ «АК «Київреконструкція», від ПАТ «Західінкомбанк» до ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

03 листопада 2017 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, яке обґрунтовано тим, що ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що спір між сторонами виник з договорів про участь у ФФБ та Правил фонду фінансування будівництва затверджених протоколом рішення правління Банку №166 від 30 травня 2005 року. Позивачі, як довірителі, надали свою згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А, з метою отримання в майбутньому у власність квартир в об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва, а тому, вважає, що немає законом передбачених підстав для розгляду справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по АДРЕСА_1, забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України» передано на розгляд Солом'янському районному суду міста Києва за підсудністю після вступу ухвали в законну силу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник позивачів адвокат Овчарук А. О. подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з думкою суду першої інстанції та вказує, що вважає що в даному випадку позовна заява не містить вимог, які вказували б на наявність спору щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 не існує на даний час, а позовні вимоги стосуються виключно заміни управителя фонду фінансування будівництва з управителя, що є відповідачем та юридичною адресою з місцезнаходженням у місті Луцьку.

Таким чином, покликаючись на порушення норм процесуального права, представник позивача просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів адвокат Овчарук А. О. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спір щодо виконання договорів від 05 березня 2007 року та від 15 лютого 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва, шляхом зміни управителя фонду фінансування будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з ПАТ «Західінкомбанк» на ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України».

Суд першої інстанції керувався ч. 1 ст. 114 та п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України у редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі по тексту - Закон) управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом. Закріплення об'єкта інвестування за довірителем - встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об'єкт інвестування в майбутньому.

Метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла (ч. 3 ст. 5 Закону).

Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла (ч. 1 ст. 12 Закону).

Матеріали справи містять копію Правил Фонду фінансування будівництва за програмою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», затверджених рішенням Правління КБ «Західінкомбанк» 30 травня 2005 року протокол № 166 (а.с. 14-24).

Стаття 13 Закону визначає систему функціонування ФФБ, в стаття 14 Порядок укладання договору про участь у ФФБ.

За ч. 1, 2 ст. 15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об'єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об'єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ. При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов'язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об'єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ.

В матеріалах справи наявні копія Свідоцтва про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» від 07.03.2007 року на ім'я довірителя ОСОБА_2 на об'кт інвестування квартиру № 166/2 АДРЕСА_1 а також п'ять копій Свідоцтв про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» від 21.02.2007 року на ім'я довірителя ОСОБА_1 на об'кти інвестування нежитлові приміщення АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 23 Закону за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з

порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.

Аналіз вказаних вище норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку, що оскільки позивачі звернулись в суд з позовом про передачу Фонду фінансування будівництва виду А забудови житлового комплексу по АДРЕСА_1, забудовник якого Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», від Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Державний Експортно-Імпортний Банк України», метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла, при внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов'язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об'єкта інвестування, тобто відносини між сторонами випливають з договорів про участь у ФФБ та Правил фонду фінансування будівництва.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що між сторонами виник спір з приводу виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва житлового будинку, предметом якого є будівництво нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 тобто спір виник щодо нерухомого майна і місцем виконання договору є місто Київ, а тому дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Положеннями ст. 114 ЦПК України у редакції, що діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції, визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Перелік таких позовів наведено і в ст. 30 ЦПК України в редакції, діючій з 15.12.2017 року.

На думку суд апеляційної інстанції, суд першої правильно встановив, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми, якою керувався суд першої інстанції, розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про передачу справи за підсудністю.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі щодо того, що об'єкт будівництва набуває статусу нерухомого майна лише після прийняття його в експлуатацію, а тому в данному випадку, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, існує спір щодо зміни управителя фонду фінансування будівництва, а не спір з приводу нерухомого майна, висновків суду не спростовують на підставі наведенного вище, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Овчарука Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.