
Справа № 668/14653/15-ц
н/п 2-п/766/11/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого – судді Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
за участю
заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи вона не приймала, оскільки про час та дату розгляду справи їй не було повідомлено належним чином, судові повістки вона не отримувала, а рішення суду вона не отримувала, у зв’язку з чим був позбавлений можливості надати письмові заперечення та використати своє право на судовий захист, зазначив, що позивачем було подано позовні вимоги з пропуском строку позовної давності.
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Представник ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль»в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року ухваленому у справі за вказаним вище позовом, позовні вимоги ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з листопада 1998 року по жовтень 2015 року в сумі 9460,48 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1П не була належним чином повідомлена про слухання справи, оскільки судові повістки вона не отримувала та обставини, на які вона посилається, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, суд вважає доцільним скасування заочне рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання -скасувати.
Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження.
Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302, без виклику сторін.
Встановити відповідачу строк – п’ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк – п’ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п’ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк – два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Прохоренко
Судове рішення № 71698819, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 17.01.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 668/14653/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: